תא"מ 38998-10-12 קלופ ואח' נ' כלל חברה לביטוח בע"מ ואח'

בפניי תביעה לפיצוי בגין נזקים שהתובע טוען שנגרמו לרכבו כאשר נגרר על פי פוליסת ביטוח שהוציא בחברת כלל.

רקע עובדתי:

2.התובע היה הבעלים של רכב מסוג יונדאי טרקאן מס' רישוי 9585556.

3.במועדים הרלוונטיים לתביעה הרכב היה מבוטח בביטוח מקיף על ידי חברת כלל, ובמועד רכישת הפוליסה ובמסגרתה רכש התובע שירותי דרך וגרירה באמצעות חברת פמי פרימיום (הנתבעת 2 להלן: "חברת פרימיום").

4.כפי שהתברר במסגרת התביעה, חברת פרימיום התקשרה עם חברת גרר יורם בע"מ (צד ג' להלן: "חברת הגרר"), וכאשר רכבו של התובע נזקק לשירותי גרירה ביום 15.8.10, מי שגרר את הרכב בפועל היה עובד של חברת הגרר.

5.כפי שהתברר במהלך ההוכחות, והדבר לא היה שנוי במחלוקת בעת הסיכומים, כאשר הרכב נגרר נהג הגרר פעל ברשלנות, וכתוצאה מכך הרכב פגע בגשרון וניזוק. היקף הנזק שנוי במחלוקת בין הצדדים.

שאלת החבות:

6.חברת כלל וחברת פרימיום התגוננו יחדיו, וטענו, שהיות והתאונה ארעה בשל רשלנות של חברת הגרר, הרי שהן אינן אחראיות לנזק. מטעם זה הן גם הגישו הודעת צד ג' כנגד חברת הגרר. בהודעת צד ג' הן גם טענו כי על-פי ההסכם שנכרת בין חברת פרימיום לחברת הגרר על חברת הגרר לשאת בכל נזק שייגרם כתוצאה מעבודתה, ולשפות את הנתבעות.

7.צד ג' טען, בשפה רפה, כי אינו אחראי לנזק, שכן ההסכם הוא בין התובע לחברת פרימיום ולכל היותר יש לחייבו ביחד ולחוד עם הנתבעות.

8.אף כי בפועל חברת הגרר היא שגרמה לנזק לרכבו של התובע הרי שהתובע התקשר עם חברת כלל ועם חברת פרימיום לצורך קבלת שירותי רכב ושירותי גרירה, והתקשרות זו הייתה מכוח המוניטין של חברת כלל ומתוך הנחה כי לא ייגרם נזק בעת הגרירה. יתר על כן, הנחה סמויה נוספת של התובע הייתה שאם ייגרם נזק בעת הגרירה חברת כלל לא תתנער מאחריותה, שכן, הגרר היה בהתאם להסכם השירות אותו הציעה לתובע. יש להביע צער על כך שחברת כלל וחברת פרימיום המשיכו ועמדו על טענותיהן לפיהן חברת הגרר ניתקה את הקשר הסיבתי בין הגרירה לתאונה או שהן העבירו למעשה את האחריות לחברת הגרר.