תא"מ 38917-08-14 רון נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ
|
תא"מ בית משפט השלום תל אביב - יפו |
38917-08-14
20.1.2017 |
|
בפני השופט בכיר: ד"ר מנחם (מריו) קליין |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
התובעת: שושנה רון |
הנתבעת: מגדל חברה לביטוח בע"מ |
| פסק דין | |
רקע וטענות הצדדים
עסקינן בתביעה מכוח פוליסת אובדן כושר עבודה (להלן: "הפוליסה") .
התובעת, ילידת 1955, עברה ניתוח רדוקציה פתוחה של שבר וקיבוע פנימי באמצעות ברגים חלולים ופלטה ברגלה. לטענתה, כתוצאה מהניתוח שהתה באי כושר כשישה חודשים.
הצדדים חלוקים הן בעניין תקופת אי הכושר שיש לקבוע לתובעת, בעניין תנאי הפוליסה, וממילא בסכום שעל הנתבעת לשלם לתובעת.
בדיון קדם משפט שהתקיים ביום 8.6.15 הצעתי לצדדים להגיע לפשרה בבחינת "אין הצר שווה בנזק המלך", אך לצערי הצדדים לא קיבלו את הצעתי.
בהמשך גם הצעתי לצדדים לפנות להליך גישור מזורז, גם נסיון זה לא צלח, ולכן לא היה מנוס מלהכריע בתיק זה לפי העיקרון של "ייקב הדין את ההר" (מסכת סנהדרין דף ו' עמ' ב').
בדיוני ההוכחות העידו מומחה התביעה ד"ר רון פרימר, התובעת, ומומחה ההגנה ד"ר חיים כהן.
התביעה הגישה סיכומיה ביום 15.11.16 וטענה כי לאחר שהתובעת עברה את ניתוח ביום 2.12.13, נאלצה לקבל טיפולי פיזיותרפיה אינטנסיביים, נזקקה לחופשת מחלה בת שלושה חודשים, ולאחריה לתקופת אי כושר נוספת בת שלושה חודשים.
לעניין זה הפנתה לקביעותיו של ד"ר קיש, הרופא שניתח את התובעת שקבע כדלקמן:
15.12.13- תחילת פיזיותרפיה, דריכה מותרת עם AIRCAST.
29.12.13- סובלת מהגבלה בכיפוף הגפה והמשך טיפול פיזיותרפי, דריכה מלאה עם AIRCAST וחופשת מחלה בת חודש.
ביום 3.3.14 פנתה למומחה רפואי בתחום התעסוקתי- ד"ר פרימר, שקבע כי התובעת אינה מסוגלת לחזור לתפקוד בעבודתה ועד להטבה במצבה, יש לקבוע לה אבדן כושר עבודה למשך חצי שנה מיום הניתוח.
ביום 21.5.14 פוטרה התובעת ממקום עבודתה.
התביעה טענה כי על הנתבעת לפצות את התובעת בסכום החודשי של 7,312 ₪ משוערך להיום, כבסיס השכר.
התביעה סבורה כי מאחר וחוות דעת המומחה מטעמה לא נערכה ברטרו-פרספקטיבה אלא בזמן אמת, יש לייחס לה משקל רב.
התובעת ניהלה כספים בחברת BEST BUY כ14 שנה, ונדרשה לבצע עבודות מול המחשב, סיורים ובדיקות במחלקה, השגחה על עובדים ופעילות שכללה עלייה וירידה ממדרגות.
מבדיקת המומחה עולה כי התובעת מתהלכת בצליעה קלה והיא לא מסוגלת לרדת במדרגות. כמו כן סובלת מהגבלות בדורסיקלפקסיה, פלנטר פלקסיה של קרסול ימין ובטווח התנועה של כף הרגל, נפיחות, ושינויי צבע ברגל. ההגנה סבורה כי מומחה התביעה שכנע על דוכן העדים, וגם הצליח לסתור את הטבלאות שהציג מומחה ההגנה.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|