תא"מ 38868-02-13 איילון חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' חבתי ואח'

עקב התנהלות מצערת של כל הצדדים בתיק זה, נוצר מצב שבו ביהמ"ש [בתיק אחר – תא"מ (שלום ת"א) 29086-06-13 בפני מותב אחר] שמע 5 עדים (!) הקשורים בתאונה מושא התביעה בתיק שבפניי, וחרף כך לא הושגה שם הכרעה שיפוטית שיש בה כדי לייתר את הצורך לשמוע, שוב (למרבה הצער והמבוכה), את כל אותם עדים, וכל זאת מפני שהצדדים בתיק זה ובתיק הקשור לא השכילו לבצע פעולה פשוטה, מוכרת ומתבקשת של הגשת בקשה לאיחוד דיון בין שני התיקים. למקרא נימוקי פסה"ד בתיק המקביל הנ"ל, ברור לגמרי שאיחוד דיון כזה היה משיג את המטרה של שמיעה אחת של העדים והכרעה בכל השאלות הנוגעות לאותן שתי תביעות.

נדמה שבדבריי עד כאן יש משום מענה מספיק לתהיית התובעות בהודעתן מהיום לגבי "טרוניית" ביהמ"ש כלפי התובעות. ויוזכר לתובעות, כי בבקשה (המוסכמת) שהוגשה לפניי ביום 5.11.14 לדחיית הדיון שהיה קבוע בפניי למחרת היום נרשם מפורשות כי בתיק המקביל הנ"ל צפויים להישמע ולהעיד כל הנהגים, דבר שלא קרה בפועל (אחד מחמשת הנהגים המעורבים לא העיד).

ניתוח מסמכי שני התיקים מלמד, שאלו חמשת הרכבים המעורבים בתאונה:

• רכב אחד - רכב פרטי מתוצרת שברולט (אוואו) ש.י. 2005 מ.ר. ******. הרכב היה נהוג ע"י רונית אריאלי ומבוטח ע"י איילון חברה לביטוח בע"מ.

• רכב שני – רכב מסחרי מתוצרת פולקסוואגן (קראפט) מ.ר. ******. הרכב היה נהוג ע"י מאיר חבתי ומבוטח ע"י שירביט חברה לביטוח בע"מ.

• רכב שלישי - רכב מסחרי מתוצרת פיאט ש.י. 2008 מ.ר. *******. הרכב היה נהוג ע"י יצחק סעת ומבוטח ע"י איילון חברה לביטוח בע"מ.

• רכב רביעי - רכב פרטי מתוצרת שברולט (אופטרה) ש.י. 2009 מ.ר. ******. הרכב היה נהוג ע"י אפרים גיאן ומבוטח ע"י אי.איי.ג'י חברה לביטוח בע"מ.

• רכב חמישי - רכב פרטי מתוצרת יונדאי (גטס) ש.י. 2006 מ.ר. *******. הרכב היה נהוג ע"י אהרוני בן ומבוטח (כנראה) ע"י הפניקס חברה לביטוח בע"מ.

   

  בנסיבות המיוחדות שנוצרו, כדי למנוע הליכי סרק נוספים, ניתנות ההוראות הבאות, בשלב זה: