תא"מ 38843-04-13 הכשרה חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' פירסט ואח'
|
תא"מ בית משפט השלום תל אביב - יפו |
38843-04-13
15.4.2015 |
|
בפני השופט: נצר סמארה |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
תובעת: |
נתבעת: שכנגד הכשרה חברה לביטוח בע"מ עו"ד דביר דמנד |
| פסק דין | |
|
1.לפניי תביעה כספית ע"ס 7,928 ₪, ותביעה שכנגד כספית ע"ס 23,427 ₪ (לא כולל הפרשי הצמדה וריבית מיום 10.03.2013), בסדר דין מהיר שעילתן נזקי רכוש שנגרמו בתאונת דרכים שאירעה ביום 13.01.2013, בין כלי רכב, מ"ר 97-539-67 (להלן: "רכב התובעת") לבין כלי רכב, מ"ר 43-501-70, רכב הנתבעים (להלן: "רכב הנתבעים") (ולהלן: "התאונה").
2.אין מחלוקת לעניין עצם קרות התאונה, אלא שהצדדים חלוקים לעניין נסיבות התרחשותה.
3.נערכה לפניי ישיבה מקדמית שבה הוצגו ראיות הצדדים, והעיד עד ראייה שהיה הנהג ברכב שעצר בצד הכביש ושנטען כי בגין עצירתו סטה רכב התובעת שמאלה כאשר בעקבותיה נגרמה התאונה.
אציין כי ב"כ הצדדים הגיעו להסכמה דיונית לפיה יישמע עד ראייה זה בלבד, ללא צורך בשמיעת נהגי הרכבים הצדדים לתובענה.
4.כמו כן, בפתח הדיון בתביעה, הגיעו ב"כ הצדדים להסדר, לפיו הסמיכו הם את בית המשפט לפסוק בתביעה ובסכסוך על דרך הפשרה, ועל פי שיקול דעת בית המשפט, ללא הנמקה וללא גבולות, וזאת בהתאם לסמכות הנתונה לבית המשפט על פי סעיף 79א' לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, לאחר שהובהר להם כי עילות הערעור על פסק דין זה מצומצמות ביותר, באופן שקיים קושי משמעותי לערער עליו, וכי בית המשפט יכול לקבל את התביעה במלואה, לדחותה או לקבל אותה באופן חלקי.
5.על סמך מכלול החומר המונח לפניי, לאור התרשמותי הבלתי אמצעית מהעד במהלך חקירתו בבית המשפט, ולאחר שבחנתי את מכלול חומר הראיות בתיק, בשים לב להגיון שבקרות התאונה ונסיבות התרחשותה ומוקדי הנזק ברכבים, תוך שאני לוקח בחשבון את טענותיהם ההדדיות של הצדדים, ולאחר ששקלתי את כל השיקולים הרלוונטיים, הגעתי לכלל מסקנה כי דין התביעה והתביעה שכנגד להתקבל חלקית, באופן שנהג רכב הנתבעים יישא באחריות לקרות התאונה בשיעור 70% ואילו נהגת רכב התובעת תישא באחריות בשיעור 30%.
הגם שב"כ הצדדים הסכימו למתן פסק דין על דרך הפשרה וללא נימוקים, מצאתי ליתן הנמקה לביסוס מסקנתי:
עד הראייה העיד כי טרם התאונה מושא התובענה, הוא עצר את רכבו בצד הכביש ולאחר זמן קצר רכב התובעת פגע ברכבו בכנף השמאלית (עמ' 5, שורות 23-22 לפרוטוקול). עוד מוסיף עד הראייה כי לאחר ההתנגשות בין רכב התובעת לרכבו, רכב הנתבעים התנגש ברכב התובעת (עמ' 5, שורות 31-30 לפרוטוקול), וכי הוא ראה זאת במו עיניו, והדבר התאפשר לו משום ששני הרכבים חלפו על פניו (עמ' 6, שורה 8 לפרוטוקול).
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|