תא"מ 38813-05-13 אי.פי.אי. ישראל תנועה ובקרה בע"מ נ' מרדכי

הצדדים מילאו ידיי ליתן פסק דין בהתאם לסמכותי לפי סעיף 79 א' לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד – 1984.

בדיון שהתקיים בפניי העידו מנהל תפעול בחרת הרמזורים מטעם התובעת והנתבע 1.

הנתבע טען כי סטייתו אל עבר הרמזור הייתה הפעולה הסבירה עת חצה את הצומת באור ירוק וזאת בכדי למנוע תאונה בין רכבו לבין סמיטריילר אשר נסע בכיוון הנגדי, חצה את הצומת באדום וסטה אל עבר רכבו. לטענתו על אף סטייתו נפגע מן העגלה בצדו השמאלי וכי הסמיטריילר לא עצר.

לאחר ששמעתי את עדויות הצדדים ועיינתי בכתבי הטענות ובחומר הראיות שהוצג בפני על ידי הצדדים, סבורני כי לא הוכחה מעורבות של רכב נוסף אשר גרם לתאונה כטענת הנתבע, ואף לא הפגיעה אשר נטען כי נגרמה לרכבו בצדו השמאלי כנטען. בנסיבות אלה בהיעדר ראיה לקיומה של התאונה הנטענת, נושא הנתבע במלוא האחריות לנזקי התובעת.

יצוין כי גם אם נניח כי התאונה הנטענת אכן התרחשה, אזי לא שוכנעתי כי תגובתו של הנתבע הייתה התגובה המתבקשת שכן עולה מעדותו כי נכנס לצומת לטענתו בחסות אור ירוק מבלי שהאט טרם כניסה לצומת ומבלי שהבחין במשאית אלא ממרחק של חמישה מטר ממנו וזאת מבלי שטען כי שדה הראיה שלו היה מוגבל ומשכך נחזה כי לא נקט במלוא הזהירות הנדרשת ולא מנע התאונה.

באשר לנזק, נראה כי בחוות דעת השמאי בוצע כפל חיוב לעניין טיפול בקריאה ותיקון ע"י הצוות המקצועי (חוו"ד שמאי ע"מ 2 ס' 1 וחוו"ד שמאי ע"מ 3 עלויות הנהלה כפי שהובהר ע"י עד התובעת) ועל כן איני מאשרת את רכיב הוצאות הנהלה.

אשר על כן אני מקבלת את התביעה ומחייבת את הנתבע לשלם לתובעת נזקיה בניכוי רכיב הוצאות ההנהלה והמע"מ בסך של 12,680 ש"ח בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום 6.1.13 ועד מועד התשלום, אגרת בית משפט כפי ששולמה, שכר העד בסך 300 ש"ח ושכר טרחת עורך דין בשיעור 17.7%.

המזכירות תשלח פסק הדין לצדדים בדואר.

ניתן היום, כ"ט תמוז תשע"ד, 27 יולי 2014, בהעדר הצדדים.