תא"מ 38806-11-14 יופיטק תוכנה בע"מ ואח' נ' זיו ואח'

הצדדים הסמיכו את בית המשפט לפסוק בתיק זה לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984.

לאחר ששמעתי את עדי הצדדים במסגרת הדיון בפניי והתרשמתי מעדותם, עיינתי בכתבי הטענות ובמסמכים שהוצגו בפניי במעמד הדיון, ובכלל זה תמונת נזקי רכב התובעת ומקום התאונה, אני מורה ראשית על דחיית התביעה כנגד הנתבעת 1 שכן אין די להיותה בעלת הרכב בלבד כעילה להוכחת אחריותה לתאונה. שנית, אני מורה על קבלת התביעה במלואה כנגד הנתבע 2 כיוון שאני מעדיף את עדות נהג התובעות על פני הנתבע 2 לדרך התרחשותה. זו תואמת הן את הנזקים ברכב התובעת שתואמים את גרסת נהג התובעות, הן את מיקום הרכבים בזמן התאונה לפי עדות נהג התובעות, הן את העובדה שהנתבע 2 ביקש לתקן את רכב התובעות על חשבונו במחיר סביר לטענתו, לאחר התאונה, הן את עדותה של העדה הנוספת מטעם הנתבעים אשר לא מסרה פרטים מהותיים על התאונה, לרבות מיקום רכב התובעות בזמן התרחשותה, דבר שאינו עומד בקנה אחד עם העובדה שהיא ישבה ברכב, הייתה ערה וראתה את סביבתה ועוד.

אני סבור כי הנזק לתיקון לא נשלל שכן הן שמאי התובעות לא התבקש להיחקר על שמאותו והן לנוכח העובדה שאין דיי בהצגת הצעות מחיר ללא עורכן וממילא היה צריך להביא עורך זה לעדות על המסמך מטעמו, דבר שלא קרה בענייננו.

אשר על כן, אני מורה כי הנתבע 2 באמצעות מבטחתו- חברת מגדל, ישלמו לתובעת 2 בלבד כבעלת הרכב הנפגע את סך הנזק הישיר בגין התאונה ועלות שכ"ט שמאי מטעמה בסך 3,172₪ (בקיזוז רכיב ימי עמידה שלא הוכח), בצירוף הצמדה למדד מיום 26.8.14, שכ"ט עו"ד ע"ס 1,500 ₪, אגרת בית משפט ששולמה בפתיחת התיק ושכר העד מטעם התובעת 2 כפי שנפסק בדיון.

הסכומים האמורים ישולמו בתוך 30 ימים מהיום, שאם לא כן, יישאו הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה ועד למועד התשלום בפועל.

ניתן היום, כ"ז טבת תשע"ז, 25 ינואר 2017, בהעדר הצדדים.