תא"מ 38655-01-15 הפניקס חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' גרוס ואח'

הצדדים הסמיכו את בית המשפט לפסוק בתיק זה לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984.

לאחר ששמעתי את עדי הצדדים במסגרת הדיון בפניי והתרשמתי מעדותם, עיינתי בכתבי הטענות ובמסמכים שהוצגו בפניי במעמד הדיון, ובכלל זה תמונות נזקי רכבי הצדדים, אני מורה על קבלת התביעה העיקרית ודחיית התביעה שכנגד שכן עדיפה בעיניי עדות נהגת התובעת שכנגד על פני הנתבעת 1.

ראשית, בשונה מנהגת התובעת, עדות הנתבעת 1 לא תואמת את עדותה, הן ביחס למקום התאונה והן ביחס לגרסתה. חיזוק לגרסת נהגת התובעת ניתן למצוא בהודעת הנתבעת 1 שם צוינה טענת נהגת התובעת בעוד שטענה זו אינה קשורה לדרך התרחשות התאונה על פי עדות הנתבעת 1 ועל כן בהכרח אזכורה בהודעה כמגננה מדברת בעד עצמה. בנוסף, עדות הנתבעת 1 הייתה מהוססת, ניכר שלא נוח לה עם עובדות המקרה ובפרט עם טענת נהגת התובעת כלפיה. הוכח גם שהיא אינה מכירה היטב את המקום וככל הנראה לא הייתה בקיאה בכיוון נסיעתה.

שנית, הנזק בשני הרכבים תואם מנח מסובב אותו תיארה נהגת התובעת אשר פגיעתה הייתה בדלתות, ואינו תואם מנח של סטייה קלה יחסית על פי עדות הנתבעת 1.

שלישית, הוכח כי ברכב הנתבעות ישבה עדה אשר עשויה הייתה לשפוך אור על אשר קרה. הנתבעת 1 בחרה שלא להזכיר קיומה של עדה זו מטעמים לא ברורים לגמרי.

רביעית, לא מן הנמנע שכיוון נסיעתה של נהגת התובעת היה למקום עבודתה ועל כן נצרכה, כפי שהעידה, לעלות לכביש איילון. טענה זו לא נסתרה.

באשר לנזק שנתבע, הוכח ביושר מפי עדת התובעת כי החלק הקדמי- שמאלי של רכבה שתוקן, אינו קשור בתאונה זו ועל כן יפסק הסכום לפיצוי על דרך האומדנה בהתאם.

אשר על כן, אני מורה כי הנתבעים, באמצעות הנתבעת 2, ישלמו לתובעת את הסך של 9,700 ₪, בצירוף הצמדה למדד מיום הוראת התשלום, שכ"ט עו"ד בשיעור 17.55, אגרת בית משפט ששולמה בפתיחת התיק, מחצית השנייה של האגרה, ושכר העדה מטעם התובעת כפי שנפסק בדיון.

הסכומים האמורים ישולמו בתוך 30 ימים מהיום, שאם לא כן, יישאו הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה ועד למועד התשלום בפועל.