ש. שלמה רכב בע"מ נ' ואן חפר ואח'

תביעה כספית, בגדרה עותרת התובעת לחיוב הנתבעות בסך הכספי של 16,306 ₪, בגין נזקים שנגרמו לרכבה במהלך תאונת דרכים.

1.התובעת הינה חברה בע"מ, בעלת צי רכבים, העוסקת, בין היתר, במתן שירותי ליסינג והשכרת רכבים. במועדים הרלוונטיים לתביעה הייתה התובעת הבעלים של רכב מ.ר. 24-658-68 (להלן: "רכב התובעת"); הנתבעת 1 (להלן גם: "הנתבעת") הייתה במועדים הרלוונטיים לתביעה הבעלים של משאית מ.ר. 45-658-68 (להלן: "המשאית"); הנתבעת 2 הינה חברה לביטוח שביטחה במועדים הרלוונטיים את המשאית בפוליסת ביטוח מקיף ו/או צד ג'.

2.לטענת התובעת, ביום 18/08/15 ארעה תאונת דרכים בין רכבה והמשאית. לטענתה, בזמן שנהג רכב התובעת נכנס למעגל תנועה, סטתה המשאית לנתיב נסיעת רכב התובעת, תוך עקיפת הרכב, על מנת לבצע פניית פרסה.

במעמד הדיון, העיד נהג רכב התובעת, מר בדרנה מוחמד, כי המדובר במעגל תנועה בעל נתיב אחד. לטענתו, רכב התובעת עמד במעגל התנועה בפקק תנועה, ולפתע הרגיש "דפיקה מצד שמאל". לגרסתו, נהג המשאית עקף אותו על מנת לבצע פרסה בכיכר. עוד העיד, כי כתוצאה מהפגיעה, רכב התובעת נפגע בכנף האחורי שמאלי (ר' פרוטוקול הדיון עמ' 1 שורות 11-13 וכן עמ' 2 שורה 16).

לגרסת התובעת, הנזקים שנגרמו לצדדים מדברים בעד עצמם ומעידים על אחריותה הבלעדית של הנתבעות לקרות התאונה. כן נטען כי נהג המשאית נהג במהירות גבוהה שאינה תואמת את תנאי הדרך וסטה מנתיב נסיעתו לנתיב נסיעת רכב התובעת.

אשר לסכום התביעה, טוענת התובעת כי נגרמו לה נזקים בסכום כולל של 16,306₪ המורכבים מהרכיבים הבאים: נזק ישיר בהתאם לדו"ח השמאי מיום 07/09/2015 בסך של 11,717 ₪, שכ"ט שמאי בסך של 517 ₪, ירידת ערך בשווי של 3,447 ₪, ו- 2.5 ימי השבתת הרכב בהם נמנע מהתובעת להשכיר את הרכב בסך של 625 ₪

3.הנתבעות, מנגד, מכחישות את נסיבות התאונה. לטענתן, נהג המשאית נהג בנתיב השמאלי כדין, ולפתע הגיח נהג רכב התובעת מהנתיב הימני, תוך מעבר לנתיב השמאלי, ופגע במשאית. עוד טענו הנתבעות, כי הנזקים ו/או הסכומים הנטענים הינם מופרזים וללא כל קשר סיבתי בין האירוע הנטען לנזקים הנטענים של התובעת.

4.הצדדים חלוקים, כאמור, בשאלה מי מהנהגים סטה עם רכבו לכיוון הנהג האחר.

לאחר ששמעתי עדויות הנהגים, טענות הצדדים ונתתי דעתי לראיות כפי שהוצגו בפניי, מצאתי לקבוע כי דין התביעה להידחות, משלא הורם נטל ההוכחה.

גרסתו של נהג רכב התובעת העלתה קשיים לא מבוטלים. לטענתו, המדובר במעגל תנועה בן נתיב אחד בלבד. עם זאת, הוצגה בבירור תמונת המקום, לפיה מעגל התנועה הינו דו נתיבי. משעומת נהג רכב התובעת עם התמונה, ציין כי במועד התאונה היה במקום נתיב בודד. עם זאת, התמונה הינה מחודש התאונה, ולא הוצגה כל ראיה נגדית לתמונה.

בהמשך עדותו גרסה זו שונתה לכך שייתכן שבמקום 2 נתיבים.