תא"מ 38615-08-13 הכשרה חברה לביטוח בע"מ נ' סאעידה

בתיק זה ניתן פסק דין בהעדר הגנה בבית המשפט השלום ברמלה ביום 9/2/14.

לאחר שהוגשה בקשה לביטול פסק דין ותגובה, ניתנה הסכמת ב"כ המשיבה להעברת התיק לבית משפט זה, אך החלטה בבקשה לביטול פסק דין לא ניתנה.

לא הושגה הסכמה בעניין, ולפניי הבקשה לביטול פסק הדין, שניתן בבית משפט השלום ברמלה.

פסק הדין ניתן על סמך אישור מסירה, שנחתם ביום 23/10/13 בכפר ריינה ע"י גיסתה של המבקשת, גב' פאטימה, (בקשה מס' 1).

הבקשה לביטול פסק דין (בקשה מס' 2) הוגשה ביום 23/9/14, ובה טענה המבקשת כי לא קיבלה את כתב התביעה או ידיעה אודותיו, ועתרה לביטול מחובת הצדק. המבקשת טענה כי מאז נישואיה בחודש אוגוסט 2013 הינה מתגוררת בכפר עין מאהל וכי נודע לה על התביעה רק בסמוך להגשת הבקשה, כאשר ביקשה למכור רכב, גילתה כי רובץ עליו עיקול, וכך התברר לה קיומו של התיק.

לגוף התביעה טוענת המבקשת כי האחריות לתאונה רובצת על הנהגת ברכב, המבוטח אצל התובעת, רכב הואת נהיגה, שסטתה ממסלולה, עסקה בדיבור נרגז עם מי שישב לידה, ואף לא שעתה לצפירת התובעת, אשר לא הצליחה למנוע את התאונה. התובעת טוענת כי סטתה שמאלה על מנת למנוע תאונה חמורה יותר, בעטייה של התנהלות הנהגת ברכב מבוטח התובעת.

המשיבה הגישה תגובה, בה נטען כי המסירה לגיסת המבקשת הביאה את דבר כתב התביעה לידיעתה, וכי אין להעתר לבקשה לביטול מחובת הצדק. נטען כי פסק הדין הפך לחלוט בשל האיחור בהגשת הבקשה לביטולו, כי אם יבוטל פסק הדין בשל נימוקי ההגנה יש לחייב את המבקשת בהוצאות ועוד נטען כי גם במקום בו יש סיכויי הגנה לא יבוטל פסק הדין, ואם יבוטל יש לחייב את המבקשת בהפקדה. לתגובה לא צורף תצהיר, ובאופן מפתיע לא צורף אישור מסירה של פסק הדין ושל האזהרה משלכת ההוצל"פ, שיש בהם כדי לגלות את מועד הידיעה.

כאמור לעיל המשיבה הגישה תגובה בעניין הסמכות המקומית, והסכימה להעברת התיק לבית משפט זה.

יצויין כי המשיבה הבהירה, לאור החלטותיי מיום 22/12/14 (בקשה מס' 5) ומיום 24/12/14 (בקשה מס' 6), כי אינה מסכימה לביטול פסק הדין (בקשה מס' 7). לפיכך ניתנה למבקשת זכות תגובה לתגובה (החלטה מיום 31/12/14). לאחר מספר הארכות מועד הוגשה התגובה לתגובה (בקשה מס' 10), וניתן לתת החלטה בבקשה שבנדון.