תא"מ 38501-11-12 ביטוח ישיר - איי.די.איי חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' חילף ואח'

לפני תביעה ותביעה שכנגד בגין נזקים שנגרמו לרכבים שהיו מעורבים בתאונה מיום 18/01/12 בכביש מס' 6 – מחלף עירון.

1.לגרסת התובעים, רכב נהוג ע"י התובע 2 (להלן: "התובע") נאלץ לעצור בשול השמאלי של הכביש, עקב תקר בגלגל. לאחר עצירה של כדקה – שתיים, פגע רכב הנתבעים ברכב התובעת מאחור.

מטעם התובעים העיד התובע. כן הוגש טופס הודעתו על מקרה הביטוח, ת/1, וכן תמונות הנזק ברכב, ת/2.

2.לגרסת הנתבעים, הנתבע 1 (להלן: "הנתבע") נסע בנתיב השמאלי. רכב התובעת הוסע לאחור והדבר הוביל להתנגשות רכב הנתבע בו.

נוסף על עדות הנתבע, העידו שני עדים נוספים, הנוסעים שנסעו עימו ברכב.

מטעם הנתבעים הוגש טופס הודעה על מקרה הביטוח, נ/1, תמונות הנזק ברכב הנתבעים, נ/2, וכן הודעות הנתבע והנוסעים במשטרת ישראל, נ/3 – נ/6.

3.ב"כ התובעים טען בסיכומיו כי יכול שרכב התובע עמד בשוליים באופן שהיווה הפרעה קלה לתנועה, אך רכב הנתבעים סטה לשול ופגע ברכב התובע חזית – אחור. כמו כן טען כי אין זה סביר כי רכב התובע יוסע לאחור ולא ניתן יהיה להבחין בו מבעוד מועד.

4. ב"כ הנתבעים טען כי מוקדי הנזק ברכבים שוללים את גרסת התובע כי עמד בשול השמאלי. ממילא ככל שעשה כן, הרי היה בכך משום סיכון תעבורתי בלתי סביר, ומכאן אחריות התובע להתרחשות התאונה. כן טען כי יש לקבל את עדות הנתבע באשר לאופן התרחשות התאונה.

5.לאחר שעיינתי בכתבי הטענות, בעדויות שבפני, במוצגים שהוגשו ובסיכומי ב"כ הצדדים, החלטתי כדלקמן:

א.כאמור, בפני בית המשפט נשמעה עדות התובע, עדות הנתבע ועדות הנוסעים ברכב הנתבע.

עדות הנתבע בפני לא היתה סדורה ועקבית. בהודעתו במשטרה ציין הנתבע כי רכב התובע עצר באופן פתאומי ונסע לאחור. בעדותו בפני לא ציין הנתבע כי הבחין ברכב התובע קודם לתאונה נוסע לפניו או כי הבחין בו נעצר באופן פתאומי או בכלל. הוא העיד כי הנוסע שלצידו הסב את תשומת ליבו לכך שרכב התובע נסע לאחור ולכן גם לא הספיק לנקוט בפעולה אשר תימנע את הפגיעה בו או תמזער אותה.