תא"מ 37967-05-14 עיריית מודיעין נ' לחטמן

פתח דבר:

1.הורתו של ההליך שלפניי בתובענה לסכום קצוב שהוגשה בלשכת ההוצאה לפועל בראשון-לציון במסגרת תיק הוצאה לפועל מס' 18-09863-13-7. לאחר הגשת ההתנגדות על ידי הנתבע וקבלתה על ידי בית המשפט ונוכח סכומה הועברה התובענה להידון בסדר דין מהיר. בהתאם לתקנה 214 טז' לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, ינומק פסק הדין באופן תמציתי.

2.התובעת הינה רשות מקומית, עיריית מודיעין עילית (להלן: "התובעת" או "העירייה"). הנתבע, נתן לחטמן (להלן: "הנתבע") החזיק בזמנים הרלוונטיים לתביעה בנכס מקרקעין הנמצא ברחוב מסילת יוסף 3/19 במודיעין עילית (להלן: "הנכס").

3.עניינה של התביעה בחוב נטען הנובע מחיובי ארנונה וכן מחיובי מים ואגרת שמירה בגין החזקה והשימוש בנכס לתקופה משנת 2004 ועד לשנת 2012. התובעת צירפה לתביעתה אסמכתאות לגובה החוב (על רכיביו השונים) ובהתאם לכתב התביעה עומד החוב על סך של 14,391 ₪ (נכון ליום 11.3.13).

4.לטענת הנתבע, חיובי המים מופרזים ואינם מדויקים בהיותם נסמכים על הערכת צריכה משותפת משוערת שאינה תואמת את הצריכה בפועל כפי שמשתקפת בשעון המים המותקן בדירתו. באשר לאגרת השמירה טען הנתבע, כי הוא לא ידע על אגרה זו. הנתבע לא התייחס לחיובי הארנונה בהתנגדותו כלל.

5.בתשובת הנתבע לתגובת התובעת הועלתה לראשונה 'טענת התיישנות' ביחס לחוב הנתבע. באשר לחוב המים טען הנתבע, כי התובעת פועלת שלא כחוק עת גובה היא את חוב המים לפי הערכת צריכה משותפת ולא לפי צריכה בפועל הנלמדת מקריאת המונים. בנוגע לאגרת השמירה חזר הנתבע על טענותיו, כי אגרה זו לא מוכרת לו והוסיף, כי העירייה כלל לא מספקת שירותי שמירה. לגבי בקשתו להארכת מועד הסביר הנתבע, כי התראות התובעת נשלחו לכתובת שאינה כתובת הנכס ועל כן, אין לראות בכך המצאה כדין. יש לציין, כי בשלב זה הנתבע עדיין לא היה מיוצג ע"י עורך דין. עם זאת, הסביר הנתבע בתשובתו, כי בירר את מצבו המשפטי וטענותיו מבוססות על ייעוץ משפטי שקיבל.

6.ביום 23.8.14 ניתנה החלטת בית המשפט, לפיה, נתקבלה ההתנגדות לביצוע תובענה. לאחר שניסיונות שונים לסיים את התיק בהסכמה מחוץ לכותלי בית המשפט לא צלחו, הוגש כתב תביעה בסדר דין מהיר ביום 21.1.15. בהמשך הוגשו תצהירים והתקיימו שלוש ישיבות, כאשר האחרונה שבהן, ישיבת ההוכחות, התקיימה ביום 28.1.16, במהלכה נחקרו המצהירים מטעם הצדדים (הנתבע ומר וגנר) ובסופה סיכמו הצדדים טענותיהם בעל-פה.

7.יוער, כי במהלך הדיון שהתקיים ביום 7.12.15 הודיע ב"כ הנתבע, כי הנתבע סבר לתומו שבקשתו הוגשה גם בשם אשתו, גב' יהודית דבורה לחטמן, כאשר בדיעבד הסתבר לו שהבקשה הוגשה בשמו בלבד. על כן ביקש הנתבע לאפשר לאשתו להצטרף להליך דנן באופן שפסק הדין שיינתן בהליך זה יחייב אף את אשתו. ביום 15.12.15 התיר בית המשפט צירופה של הנתבעת 2 להליך.

תמצית טענות הצדדים: