תא"מ 37894-12-13 קראוס נ' פוליאק
|
תא"מ בית משפט השלום ראשון לציון |
37894-12-13
12.4.2015 |
|
בפני הרשמת הבכירה: רבקה ארד |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
תובעת: נועה קראוס |
נתבע: יורי פוליאק |
| פסק דין | |
-
לפני תביעה שעניינה נזקי רכוש שנגרמו לרכב מ.ר. 6699360 בבעלות התובעת (להלן: רכב התובעת) כתוצאה מגרירתו ע"י משאית מ.ר. 1994051 (להלן: המשאית) בה נהג הנתבע שהינו גם הבעלים של המשאית.
-
אין מחלוקת כי ביום האירוע, רכב התובעת חנה ברחוב סוטין בת"א. כמו כן, אין מחלוקת כי הנתבע השתמש במנוף המותקן במשאיתו לצורך גרירת הרכב והעמדתו על המדרכה.
-
התובעת טוענת כי רכבה חנה במקום מותר, בסמוך למדרכה המסומנת כחול-לבן. במהלך ועקב גרירת הרכב ע"י משאית הנתבע, פעולה אסורה בפני עצמה, נגרמו לרכב נזקים. התביעה נתמכה בחוו"ד שמאי שבדק את הרכב מס' ימים לאחר האירוע. השמאי מצא שני מוקדי נזק – בחלקו הימני קדמי של הרכב ובחלקו האחורי שמאלי. השמאי העריך את עלות תיקון הרכב בסך כולל של 5,010 ₪ וכן קבע ירידת ערך בשיעור 2% בשווי 416 ₪.
-
בכתב התביעה מבקשת התובעת לחייב את הנתבע בתשלום נזקיה כפי שהוערכו ע"י השמאי וכן בשכ"ט השמאי בסך 595 ₪, בצירוף הוצאות ושכ"ט עו"ד.
-
הנתבע טוען כי רכב התובעת חנה במקום אסור לחניה, בסמוך למדרכה הצבועה אדום-לבן באופן שלא אפשר את מעבר המשאית. לאחר כ-40 דקות, במהלכן חיפש את בעל הרכב ולאחר שהשתרך טור מכוניות מאחוריו ולטענתו אף פנה למשטרה, הנתבע קשר את רכב התובעת ברצועות, חיבר למנוף המותקן במשאית והזיז את רכב התובעת למדרכה. כך, פינה את הדרך למשאית ונסע לדרכו. לטענתו, לא נגרם לרכב התובעת נזק כלשהו והנזקים הנראים ברכב הינם נזקים ישנים.
-
לאחר ששבתי ועיינתי בכתבי הטענות, שמעתי את העדים, עיינתי במוצגים ושמעתי את טיעוני הצדדים, הנני סבורה כי התביעה הוכחה במאזן ההסתברויות.
-
כאמור, אין מחלוקת כי הנתבע גרר במשאיתו את רכב התובעת.
-
שתי שאלות שנויות במחלוקת בין הצדדים. האחת, האם רכב התובעת חנה במקום אסור. השניה, האם הנזקים המפורטים בחוו"ד השמאי נגרמו ע"י הנתבע בעת ביצוע פעולת הגרירה הנ"ל.
-
אשר לשאלה הראשונה, טוענת התובעת כי רכבה חנה ברח' סוטין סמוך לבית מס' 18 (ע' 4 ש' 6) בסמוך למדרכה הצבועה כחול-לבן. הנתבע טוען כי הרכב חנה ברח' סוטין קצת מאחור כשמרבית הרכב סמוך לאבן שפה הצבועה אדום-לבן (ע' 6 ש' 30). הנתבע העיד כי במקביל לרכב התובעת בצד השני של הכביש, חנה רכב נכה במקום המותר לחניה. הדבר לא אפשר את מעבר המשאית ולכן פעל כמתואר לעיל (ע' 6 ש' 6-8). בהמשך, כאשר הדגים את אירוע התאונה, הציב את רכב התובעת לפני הרכב שחנה משמאל ולא במקביל (ע' 7 ש' 19-24). הנתבע טען כי צילם ביום האירוע תמונות (ע' 7 ש' 15) אותן, לטענתו, מסר למשטרה.
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|