תא"מ 36305-05-14 צבג אליהו - עבודות מתכת בע"מ נ' גוזי

רקע

1.בפני תביעה ע"ס 13,269 ₪, שעניינה תמורה שלא שולמה במלואה בעסקת ייצור והתקנה של מרזבים ורכיבים קשורים בפרויקט בניה. בקצרה: אין חולק, כי הנתבע הזמין מהתובעת מרזבים, וכי אלה סופקו והותקנו. אין גם חולק, כי חלק מהעבודות שהוזמנו לא בוצעו (ואף לא חויבו ולא נדרשו במסגרת התביעה). התובעת טוענת, כי ביצעה את העבודות כהלכה, ואילו הנתבע טוען לעבודה באיכות ירודה, ולזכותו לקזז נזקים שנגרמו לו עקב כך.

כתבי הטענות והתצהירים

2.על פי כתב התביעה, הזמין הנתבע בחודש נובמבר 2012 ייצור והתקנה של מרזבי פח תמורת סך של 20,000 ₪ ומע"מ, מתוכה שולם סך 10,000 ₪ על החשבון (נספח א' לכתב התביעה). בחודש דצמבר של אותה שנה הזמין הנתבע תוספות (נספח ג' לכתב התביעה), הכוללות תוספת רוחב לפח (1,290 ₪ ומע"מ), ריתוך תעלות (3,000 ₪ ומע"מ), 3 מרזבים נוספים (4,500 ₪ ומע"מ, ותוספת שיפוע (100 ₪ ומע"מ לכל מרזב). כל הסחורה עצמה סופקה, והמרזבים הותקנו, אולם בהסכמה לא בוצעו ריתוך התעלות ותוספות השיפועים, ועל כן לא חייבה התובעת את הנתבע בעבור עבודות אלה. העבודות בגינן מגיע תשלום הן, אפוא, המרזבים המקוריים, תוספת הרוחב, והמרזבים הנוספים, ובסה"כ: 25,790 ₪ ומע"מ. בפברואר 2013 שולם סך נוסף של 7,000 ₪ על החשבון, והיתרה היא סכום התביעה.

3.כתב התביעה הוגש בשעתו במישרין להוצאה לפועל, והנתבע הגיש התנגדות, בה טען, כי מזמין העבודה, חברת ב.ס.ת. גל ייזום ובניה בע"מ (להלן – "גל ייזום"), הפחיתה מהתמורה ששילמה לו בעד הפרויקט סך 25,000 ₪, בשל עיכובים ובשל ליקויים שנגרמו כתוצאה מעבודת התובעת. עוד טען, כי הגם ששילם 10,000 ₪ ו-7,000 ₪ על החשבון, קיבל רק חשבונית אחת, וגם היא משום מה על סך 9,055 ₪, בלבד.

לגוף העניין טען, כי המרזבים דולפים, התעלות הותקנו עם שיפוע שאינו מספיק לניקוז המים. זאת ועוד, לאחר ההתקנה הלקויה נעלמו אנשי התובעת ל-8 חודשים, ולאחר מכן הופיעו לפתע, כביכול לשם תיקון הנזקים, ומרחו סיליקון בנקודות הדליפה, במקום לתקן את הליקויים. לשיטת הנתבע, כל שסיפקה ועשתה התובעת אינו מגיע לשווי 15,000 ₪, ולכן למעשה שילם ביתר, ובנוסף הוא זכאי לקזז את ההפחתות שביצעה גל ייזום (25,000 ₪ עבור האיחור, ועוד 12,000 ₪ עבור תשלום לקבלן אחר שהשלים את תיקון הליקויים בעבודת התובעת), וכן את רכיבי המע"מ ומס ההכנסה בסכומים ששילם ולא קיבל חשבונית (3,230 ₪ ביחד), וכן 30,000 ₪ כפיצוי עבור הפגיעה במוניטין שלו ועבור הטרחה והשקעת הזמן בטיפול בליקויים.

4.חוץ מתצהירו התומך בהתנגדות, לא הגיש הנתבע תצהיר נוסף כתצהיר עדות ראשית, אם כי הזמין לעדות את מר אורן בוכולטר, נציג גל ייזום (להלן – "בוכולטר").

5.התובעת, מאידך, הגישה תצהיר עדות ראשית של מנהלה, מר אליהו צבג (להלן – "צבג"), שם הוא חוזר על הנטען בכתב התביעה, ומוסיף, כי כשהגיעו אנשי התובעת לאתר הבניה לראשונה, ביום 27.12.2012, לא ניתן היה לבצע את העבודה, שכן סביבת העבודה לא נוקתה ולא הוכנה לעבודה, לא היה ציוד לעבודה בגובה, והתעלות שהתובעת היתה אמורה לרתך היו פגועות, שכן הוסרו והותקנו מחדש על ידי הנתבע. בשל אותו ביקור, נאלץ לשלם שכר לרתך שהתלווה אליו (צורפה חשבונית מחודש פברואר 2013). עוד טען צבג, כי התשלום השני, שילם הנתבע בפברואר 2013, לאחר ההתקנה, מעיד כי היה מרוצה מהעבודה, וכי טענותיו לליקויים לא צצו אלא לאחר מעשה, בשלב ההתנגדות, ואינן אלא עדות כבושה ומומצאת. לא זו אף זו, אלא שבחודש מאי 2013 אף המליץ לחברה אחרת על שירותי התובעת, ומכאן כי לבטח שהיה מרוצה מעבודתה.

העדויות

6.בישיבת ההוכחות נחקרו 3 העדים.

7.צבג סיפר, כי צילם תמונות באותו ביקור באתר ביום 27.12.2012, אולם הטלפון הנייד שלו, עליו היו שמורות התמונות, נפל מאופנועו. הוא טען עוד, כי לא מצא לנכון לזמן לעדות את הרתך שהתלווה אליו באותו ביקור (ושהיה בעבר עובד התובעת, אך לא בעת הרלבנטית), או את נציגי הנתבע שנכחו באתר.