תא"מ 36033-07-12 הכשרה חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' רווח ואח'

לפני תביעה ותביעה שכנגד בגין נזקים שנגרמו לרכבים המעורבים בתאונה בצומת מרומזר.

הנהג מטעם התובעת נהג במונית (להלן: "נהג המונית") בנתיב הימני המיועד לנסיעה ישר, כאשר חצה את הצומת בנסיעה רציפה. (עפ"י תכנית הרמזורים, נהג המונית נסע במופע מספר 7).

הנתבע 1 (להלן: "הנתבע") פנה שמאלה בצומת מהנתיב מול נתיב נסיעת נהג המונית. (עפ"י תכנית הרמזורים, בכיוון מופע רמזור מספר 3).

המעורבים בתאונה וכן עדים נוספים מסרו הודעותיהם במשטרת ישראל בסמוך לאחר התאונה והודעות אלה הוגשו בהסכמת הצדדים.

כמו כן, שמעתי את עדויות הנהגים, את עדות הנוסעת ברכב הנתבע וכן עדות עדת ראיה שנסעה מימין לנהג המונית. כמו כן, העיד בפני בוחן התנועה מטעם משטרת ישראל.

1.ב"כ התובעת טען בסיכומיו כי הנתבע חצה את הצומת בפניה שמאלה לאור מופע אדום בכיוון נסיעתו, כשהוא מתבלבל לחשוב כי מופע האור הירוק של הנוסעים ישר מימינו חל לגביו. יש לקבל את עדות העדה הניטרלית מטעם התובעת, אשר על אף שלא הראתה נכונות לשתף פעולה ולמסור עדותה, כבר בעדותה יום למחרת התאונה ובעדותה בבית המשפט הצהירה כי הבחינה במופע אור ירוק הן בכיוון נסיעת נהג המונית והן בכיוון נסיעתה, לפניה ימינה מהנתיב שמימין לנתיב נסיעת נהג המונית. עוד טען ב"כ התובעת כי לא ניתן היה ללמוד פרטים נוספים מעדות בוחן המשטרה שבבדיקותיו התגלו חוסרים. לפיכך אין לקבל את טענת הנתבעים כי נהג המונית ביצע מחטף רמזור. לשיטת ב"כ התובעת, גם אין לייחס לנהג המונית רשלנות תורמת ובוודאי לא כזו המקימה עילת תביעה.

2.ב"כ הנתבעים טען בסיכומיו כי עדות העדה הניטרלית לא היתה עקבית, היא מיקמה את רכבה לפני מיקום התאונה ובזווית, כאשר רכבה בהטיה ימינה ומכאן שפניה מופנות היו לפנים ואין זה סביר כי ראתה מהו מופע הרמזור בכיוון נסיעת נהג המונית. לא ניתן לייחס אפשרות לפיה הנתבע התבלבל והתייחס למופע הרמזור לנוסעים ישר, שכן הרמזורים מרוחקים זה מזה וממוקמים במקומות שונים, כאשר רכב הנתבע בעצירה לפני הרמזור בזווית שמאלה. מכל מקום, נהג המונית יכול היה להבחין בקלות ברכב הנתבע, אך הוא לא בלם ולא הסיט את ההגה ואף נסע במהירות עם כניסתו לצומת. על מהירות נסיעתו של נהג המונית ניתן ללמוד גם מאופי המכה העוצמתית ברכב הנתבע, מגיליונה הרפואי של הנוסעת ברכב הנתבע וממיקום רכבו לאחר התאונה. בטופס ההודעה על מקרה הביטוח מטעם התובעת נרשם כי נהג המונית החל בחציית הצומת ממצב עמידה, בניגוד להצהרתו בפני בית המשפט. לא הוגש כתב אישום כנגד הנתבע, למרות עדות עדת התובעת, שכן לכל הפחות לא ניתן לקבוע מי מהנהגים החל בחציית הצומת לאור מופע אדום בכיוון נסיעתו. מאחר שנהג המונית נכנס לצומת לא פנוי במהירות גבוהה, חלה עליו האחריות להתרחשות התאונה.

3.לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ונספחיהם, במוצגים שהוגשו, שמעתי את העדויות ואת סיכומי ב"כ הצדדים, מסקנתי הינה כי התובעת עמדה בנטל המוטל עליה להוכחת גירסתה באשר לאופן התרחשות התאונה. להלן נימוקי:

א.הודעת נהג המונית (ת/2) נגבתה ע"י שוטר בסמוך לאחר התאונה בבית החולים. בהודעה ציין נהג המונית כי נסע בנתיב הימני ביותר במהירות לערך כשבכיוון נסיעתו מופע ירוק ברמזור והוא חצה את הצומת בנסיעה רציפה. הוא הצהיר כי נסע מאחורי מונית שפנתה ימינה והוא המשיך בנסיעה ישר. כן הצהיר כי הבחין במופע ירוק, הן ברמזור לפונים ימינה (כיוון נסיעת העדה) והן לנוסעים ישר (כיוון נסיעת נהג המונית). באותו מועד הוא אף הצהיר כי אין בידו פרטים אודות עדים לתאונה. היינו, הוא מסר את גרסתו מבלי שלמעשה היו בידיו פרטי העדה מטעם התובעת.

יצוין כי טופס ההודעה על מקרה הביטוח (נ/7) לא הוגש באמצעות נהג המונית, שנטען כי איננו חתום על אותו טופס. שם צוין כי נהג המונית עצר בטרם נכנס לצומת, אך נהג המונית לא נשאל על כך בחקירה הנגדית וממילא בעדויותיו העקביות, כבר סמוך לאחר התאונה ואף בפני בית המשפט, הצהיר כי נכנס לצומת בנסיעה רציפה.