תא"מ 35828-11-13 איילון חברה לביטוח בע"מ נ' חברת הגיחון בע"מ ואח'

לפני בקשה לדחיית התביעה על הסף.

הרקע להגשת התביעה

1. המשיבה 1 (להלן: "התובעת") הגישה כנגד המשיבה 2 וכנגד המבקש (להלן: "הנתבע 2") תביעה לתשלום סכום תגמולי הביטוח אותם שילמה לנתבע 2.

2. התובעת ביטחה את הנתבע 2 כנגד נזקים שונים העלולים להיגרם למבנה ולתכולת הבית ברח' בראון אורי 22 בירושלים בפוליסת ביטוח שתחילתה ביום 1.6.07. הנתבע 2 פנה לתובעת בטענה כי בשנת 2008 התגלו סדקים בגדר האבן המקיפה את ביתו וטען כי סיבת הסדקים היא בשקיעת קרקע כתוצאה מנזילת מים מבור ניקוז עירוני המצוי באחריות הנתבעת 1. הנתבע 2 טען כי פנה לנתבעת 1 ביום 15.12.09 בדרישה כי תשוב ותתקן את בור הניקוז ואת נזקי התשתיות שנגרמו סביב הבור, אולם דרישתו לא נענתה. הנתבע 2 אף טען כי בשל הסדקים שניבעו בגדר הבית חייבה אותו עירית ירושלים לתקן את גדר הבית, אשר היווה סכנה לציבור.

3. בשל סירובה של התובעת לשלם לנתבע 2 את תגמולי הביטוח, הגיש הנתבע 2 לבית המשפט לתביעות קטנות תביעה (ת.ק. 37844-01-11), בה דרש לחייב את הנתבעת בתשלום תגמולי הביטוח (להלן: "ההליך הקודם").

4. במסגרת ההליך הקודם שהתנהל בין הצדדים טענה התובעת, בין היתר, כי הנתבע 2 ידע על הנזק עוד לפני רכישת הפוליסה ומטעם זה יש לדחות את תביעתו. מנגד, העיד התובע בבית המשפט כי גילה את דבר הנזק רק בשנת 2008.

5. בפסק הדין מיום 6.10.11 קבע בית המשפט כי שקיעת הקרקע וכפועל יוצא מכך - היסדקות קיר הגדר, נגרמו בשל דליפת מי שופכין מהמנהול וחלחולם אל הקרקע. אשר לטענת התובעת, כי המקרה הביטוחי התרחש לפני תקופת הביטוח , הרי שטענה זו נדחתה ובית המשפט קיבל את גרסת התובע כי דבר הנזק נודע לו רק בשנת 2008. עוד קבע בית המשפט בפסק דינו, כי המועד הקובע לעניין הזכאות לתגמולי ביטוח הינו מועד גילוי הנזק על ידי המבוטח. גם אם הסיכון החל לפני כניסת הפוליסה לתוקף, אין לצפות ממבוטח סביר שידע על היווצרות סיכון מסוג זה, וכל שניתן לצפות הוא כשברגע שהנזק כבר התגלה, הוא יפעל ויודיע על כך למבטחת וכך עשה הנתבע 2. בהתאם לכך, חויבה הנתבעת לשלם לתובע את הגדר בסכום של 20,000 ₪ וכן נשאה בתשלום שכ"ט שמאי בסכום של 870 ₪.

6. אחר דברים אלה, הגישה התובעת את התביעה כנגד הנתבעת 1 , בה נטען כי הסדקים בגדר ביתו של הנתבע 2 נגרמו בשל נזילת מים מבור ניקוז, אשר באחריות הנתבעת 1, ועל כן על הנתבעת 1 לפצותה בסכומים ששילמה לנתבע 2.

7. בהמשך, הגישה התובעת בקשה לצירוף הנתבע 2 כנתבע נוסף ולתיקון כתב התביעה. בבקשה זו נטען כי לאחר הגשת כתב התביעה, קיבלה התובעת מהנתבעת 1 חוות דעת מהנדס ומכתב נשלח לנתבע 2, מהם עולה כי הנזק נשוא התביעה היה בידיעתו של הנתבע 2 עוד לפני תחילת הפוליסה שהוצאה על ידי התובעת, וזאת בניגוד לעדותו של הנתבע 2 בפני בית המשפט לתביעות קטנות, ועל כן עומדת לה זכות השבה מהנתבע 2, אשר קיבל תגמולי ביטוח בגין נזקים הקודמים למועד תחילת הפוליסה.