תא"מ 35722-08-14 הכשרה חברה לביטוח בע"מ נ' פרידמן ואח'

לפני תביעת שיבוב ע"ס 12,174 ₪. התובעת ביטחה רכב מ.ר. XXXאשר היה מעורב בתאונה מיום 16.3.14 בה היה מעורב אף רכב מ.ר. XXXשהיה נהוג ע"י נתבע 1, בבעלות נתבע 2 ומבוטח ע"י נתבעת 3.

המחלוקת בעיקרה הינה בשאלת האחריות לתאונה וכן בשאלת זכות התביעה של התובעת נוכח הוראות סעיף 62(ד) לחוק חוזה הביטוח, התשמ"א-1981.

העידו לפני הנהגים המעורבים, שהינם אב ובנו.

האחריות לתאונה

אין מחלוקת כי התאונה התרחשה בצומת, כאשר בכיוון נסיעת נתבע 1 מוצב תמרור עצור. מעדויות הנהגים עולה כי רכב התובעת הגיע למקום בנסיעה, כשלו נתונה זכות הקדימה. נהג התובעת העיד כי לא הבחין ברכב הנתבעים טרם התאונה: "עברתי את הצומת ופתאום ראיתי שיש התנגשות עם אוטו אחר, האוטו השני היה לו עצור והוא לקח שמאלה ואז שמעתי את ההתנגשות. ירדתי מהאוטו וראיתי שזה הבן שלי. הייתי בשוק לא ציפיתי שמישהו יצא שמאלה." (ע' 1 ש' 12 – ע' 2 ש' 1). הנהג שב והעיד כי לא ראה את הרכב המעורב טרם התאונה: "לא ראיתי אותו הסתכלתי על הכביש." (ע' 2 ש' 24), "לא ראיתי אותו, מודה שלא ראיתי אותו." (ע' 3 ש' 19-20).

הנתבע העיד כי עצר בתמרור עצור, גלש עד לקבלת שדה ראיה "חדרתי לצומת באותו רגע פגע בי הרכב בחלק הקדמי." (ע' 4 ש' 4-5). רק בחקירה החוזרת טען כי בעת התאונה היה בעצירה מלאה (ע' 6 ש' 2-3).

מקום שמדובר בצומת ובכיוון נסיעת הנתבע מוצב תמרור עצור, אין ספק כי זכות הקדימה נתונה לרכב התובעת. לשיטת הנתבע, עצר בתמרור עצור ובהמשך התקדם לצורך השגת שדה ראיה, תוך חדירה אל הצומת ואז נפגע מרכב התובעת שנסע בצומת. חוו"ד השמאי שצורפה לכתב התביעה מלמדת כי רכב התובעת נפגע לאורך צד ימין ללא פגיעה בחזית. הדבר מלמד כי רכב הנתבעים לא היה בתוך הצומת אלא בראשיתה וככל הנראה לא בעצירה אלא בנסיעה כאשר רכב התובעת חלף במקום ונפגע בצד ימין.

בנסיבות אלו, הנתבע 1 נושא באחריות לתאונה, עת נהג בניגוד לתמרור עצור המוצב במקום.

האם התובעת רשאית להגיש תביעת תחלוף