תא"מ 35362-06-15 אפיקים - שירותי תחבורה מתקדמים בע"מ נ' שירביט חברה לביטוח בע"מ

מהן נסיבותיה של תאונת הדרכים שאירעה בין רכב התובעת לרכב הנתבעת ב-17/9/14?

אין מחלוקת בין הצדדים כי נהג האוטובוס, הוא נהג התובעת, נסע בנתיב הימני בעוד שנהג הנתבעת נסע בנתיב השמאלי בכביש והמחלוקת הינה בשאלה מי סטה לנתיב נסיעתו של האחר?

לאחר ששמעתי את הצדדים אני מקבלת את גרסת נהג האוטובוס, לפיה נהג הנתבעת הוא זה שסטה לכוון נסיעתו ופגע בו.

עדות נהג האוטובוס הייתה עדות מהימנה וקוהרנטית לפיה הוא נסע בנתיב הימני, אין לו סיבה לפנות לנתיב השמאלי באשר התחנה ממוקמת בצד הימני של הדרך ובעודו נוסע ישר סטה נהג הנתבעת לכוונו ופגע בו במרכז האוטובוס.

מהימנותו של נהג האוטובוס מתחזקת כאשר הודה כי בעצם לאחר הפגיעה במרכז האוטובוס הוא המשיך ליסוע ולהשתפשף ברכב הנתבעת, שהרי בהודאה זו יש כדי להטיל עליו חלק מהאחריות לתאונה ונראה היה כי נהג האוטובוס מספר את אשר אירע.

גרסת נהג האוטובוס, בשונה מגרסת נהג הנתבעת, מתיישבת גם עם מוקדי הנזק לפיהם ברכב הנתבעת נפגעה בעיקר המראה הקדמית וכאשר לנהג האוטובוס יש שפשוף ממרכז הרכב אחורה עד הפנס האחורי.

גרסת נהג הנתבעת לא מתיישבת כאמור עם מוקדי הנזק שהרי לו היה האוטובוס בסטייה שמאלה כפי שתיאר לפני בהדגמתו, הרי שהצד האחורי של האוטובוס מתרחק מרכב הנתבעת ולא ייתכן כי דווקא הוא יפגע לכל אורכו. נהג הנתבעת לא ידע ליישב את תיאורו בדבר קרות התאונה עם מוקדי הנזק ברכב האוטובוס.

הנתבעת לא הבהירה גם מדוע לא הגישה תביעה בדבר הנזק שנגרם לה , אם הייתה סבורה כי נהג האוטובוס הוא זה שאחראי לתאונה ולא רק זאת אלא שעולה מטופס ההודעה שהוגש (ת/2) כי שיחת נהג הנתבעת אשר הסביר דבר קרות התאונה הוקלטה וגם הקלטה זו או תימלולה לא הוצג בביהמ"ש, כאשר משיחה זו ניתן היה לשמוע את התרשמות נהג הנתבעת מיד לאחר התאונה וכיצד סיפר אותה אז.

לכל זאת אוסיף כי גרסת נהג הנתבעת הייתה מהוססת, הוא ניסה לשנות במהלך עדותו את מנח הרכבים כדי שיתיישבו עם טענתו בע"פ, התייחס לנזקים בתחילה למראה ואח"כ טען כי יש נזק נוסף וכל זאת על מנת ליישב את גרסתו לשאלות ב"כ התובעת ועל כן לא נתתי בה אמון.