תא"מ 34845-09-14 מינץ נ' גאלי ואח', תא"מ 57171-12-14 צפניה נ' גאלי ואח'

עניינן של שתי התביעות שבכותרת הוא נזקים שנגרמו לרכבי התובעים כתוצאה מפגיעת טרקטור מסוג באגר, שהיה בחזקתם של הנתבעים 1 ו -2 ובוטח על ידי הנתבעת 3.

בהתאם לנטען בכתב תביעתו של מר מינץ, הרי שבשתי הזדמנויות, בתאריכים 13.9.13 ו – 10.11.13, פגע רכב הנתבעים ברכבו של מר מינץ בעוד זה האחרון עומד בחניה ברחוב.

בתביעתו של מר צפניה נטען כי ביום 10.11.13 חנה רכבו של מר צפניה כדין, וכפי שתואר בתביעה של מר מינץ, גם רכבו של מר צפניה נפגע.

בכתב ההגנה המתייחס לתביעת מינץ לא חלקו הנתבעים על אחריותם ביחס לאירוע מיום 10.11.13, ואף וביקשו לפצות את התובע בסך 5150 ₪ אך הצעתם סורבה; אך הם הכחישו אחריות ביחס למקרה מיום 13.9.13.

בכתב ההגנה בתביעת צפניה הכחישו הנתבעים את הפגיעה ברכבו וטענו כי אין להם כל קשר לפגיעה ברכבו.

למועד ההוכחות התייצבו שני התובעים ומסרו את עדותם. אף אחד מהנתבעים 1 ו – 2 לא התייצב. בהקשר זה יצוין כי לדיון הקודם ביום 17.1.16 לא התייצב נהג הבאגר בטענה כי הוא חולה. אסמכתא רפואית לא הוצגה. ניחא. הדיון נדחה ליום 2.2.16 ובמועד זה הן באי כוח התובעים ובית המשפט המתינו לנהג הנתבעים, כאשר ב"כ הנתבעת 3 מעדכן על הזמן את בית המשפט כי אוטוטו הנהג מגיע. למען הסדר הטוב יצוין כי איני בא בטרוניה כלל לנתבעת 3 או לבא כוחה אשר עשו כל שנדרש: הזמינו את נהג הבאגר לעדות ובא כוח הנתבעת 3 התייצב לדיון. בסופו של יום, ומשהתברר כי ככל הנראה אין בדעת הנתבעים להתייצב לדיון, התקיים הדיון לגופו.

הן מר מינץ והן מר צפניה העידו. אין טעם שאחזור ואביא את עדויותיהם, שהיו מפורטות למדי, שכן בהעדר כל עדות מצד הנתבעים הרי שאין כל גרסה מטעמם שיש לעמתה עם גרסת התובעים. אציין כי מצאתי את העדויות אמינות והגיוניות נתמכות במסמכים מפורטים שלא נסתרו, גם לא בחקירות הנגדיות.

כך, בתביעת מינץ, ממילא הודו הנתבעים בכתב הגנתם באחריות לאירוע אחד מתוך השניים. באשר לאירוע הנוסף לא מצאתי ממש בהכחשתם שכן הנתבעים לא התייצבו למתן עדות שיש בה כדי לשכנע את בית המשפט כי יש יסוד לגרסתם כי אין להם כל קשר לאירוע הנוסף, שגם בו נפגע רכבו של מינץ. מי שהאמת נר לרגליו ומי שעומד מאחורי דבריו, יתכבד ויתייצב בבית המשפט למסור את עדותו ולהעמידה במבחן החקירה הנגדית. מי שלא עושה כן, אומר הדבר דרשני. עוד יצוין כי לכתב התביעה צורף מסמך הנחזה להיות חתום על ידי הנתבע 1 ובו הודאה ואישור תשלום הנזקים שנגרמו לרכבו של מינץ. לפי מוקדי הנזק (שני צידי הרכב) המתוארים במסמך החתום על ידי הנתבע 1, ברי כי הדבר תומך בכך שהרכב נפגע בשתי הזדמנויות שונות, שכן אם הרכב חונה לא ייתכן שבפעם אחת נפגע משני צידיו, שהרי הבאגר עובר בכביש ויכול לפגוע רק בצד הרכב החשוף אליו. בכך יש כדי לחזק את גרסתו של מינץ ביחס לשני האירועים המפורטים בכתב תביעתו.