תא"מ 34639-12-13 בטחיש ואח' נ' צרור ואח'

: | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום נצרת
34639-12-13
20.9.2015
בפני הרשם הבכיר:
אלעד טל

- נגד -
מבקשת:
ערין בטחיש
משיבים:
1. בנימין צרור
2. שומרה חב' לביטוח בע"מ

החלטה
 

 

  1. לפניי בקשה לביטול החלטת בית המשפט מיום 18.6.15 במסגרתה נמחקה תביעת המבקשת ללא חיוב בהוצאות בהעדר התייצבותה לישיבת ההוכחות אשר היתה קבועה באותו מועד. המדובר בתביעה שהגישה המבקשת כנגד המשיבים לתשלום בגין נזקי רכוש שנגרמו לרכבה בעטיה של תאונה מיום 22.9.13 בה היו מעורבים רכבה ורכב נהוג על ידי המשיב 1.

     

  2. המבקשת עותרת, אם כן, לביטול פסק הדין. המבקשת טוענת, כי זמן קצר לפני שעת הדיון קיבלה הודעה טלפונית מב"כ כי הדיון שהיה אמור להחיל בשעה 12:00 נדחה לשעה 12:30 וכי ישנה אפשרות שלא תידרש להתייצב כלל. עקב כך הסיקה כי היא אמורה לקבל הודעה מב"כ ומאחר והטלפון הנייד שלה כפי הנראה הושאר בטעות על מצב "שקט" לא שמה לב לשיחות הטלפון הרבות של ב"כ שניסה להודיע לה על חובתה להתייצב לדיון. לעניין סיכויי התביעה טוענת המבקשת כי אלו גבוהים לאור הודעתו של הנתבע 1 באחריותו לתאונה ולאור בעלותה ברכב שהוכחה לשיטתה באמצעות הסכם מכר שצירפה לכתב התביעה.

     

  3. המשיב 1 הודיע ביום 20.7.15 על הסכמתו לבקשה לביטול ההחלטה.

     

  4. המשיבה 2 מתנגדת לביטול ההחלטה. לטענתה, התנהלותה של המבקשת אינה סבירה לחלוטין שכן היה עליה להתייצב לדיון ללא צורך בשיחה נוספת מב"כ. באי התייצבותה לדיון עשתה דין לעצמה, עובדה המצביעה על זלזול בהליך המשפטי בו היא לוקחת חלק. עוד מצביעה המשיבה 2 על נסיבות התיק בו נידונו שאלות נוספות מלבד האחריות לתאונה שנידונו באופן חלקי לפני שמיעת הראיות, דבר הפוגע בעבודתו התקינה של בית המשפט. כמו כן, היא מצביעה על השיהוי שנקטה המבקשת אשר הגישה הבקשה ביום האחרון המוקנה לה על פי התקנות ועל ההוצאות הרבות שנגרמו לה כאשר התביעה נמחקה בהיעדר חיוב בהוצאות. לטעמה, מכלול נסיבות אלו מצביע על כך שיש להותיר ההחלטה על כנה על מנת לקיים את אינטרס סופיות הדיון כאשר התובעת תוכל להגיש התובענה שנית.

     

  5. לאחר שעיינתי בבקשה לביטול פסק הדין ובתגובה לה, הגעתי למסקנה לפיה דין הבקשה להתקבל.

     

  6. בבואו של בית המשפט לדון בבקשה לביטול פסק דין שניתן במעמד צד אחד, עליו להבחין בין פסק דין שנפל בו פגם, ובמקרה כזה יש לבטל את פסק הדין מחובת הצדק, לבין פסק דין שניתן כהלכה, וביטולו נתון לשיקול דעת בית המשפט (ראה- א. גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי, מהדורה עשירית, סיגא- הוצאה לאור בע"מ, ע' 372- 371; וכן- משה קשת, הזכויות הדיוניות וסדר הדין במשפט האזרחי- הלכה ומעשה, כרך ב' (מהורה 15, 2007) 1213).

     

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>