תא"מ 34638-03-15 שלמה רכב בע"מ נ' כהן ואח'
|
תא"מ בית משפט השלום תל אביב - יפו |
34638-03-15
12.10.2016 |
|
בפני הרשם בכיר: אבי כהן |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
התובעת: ש. שלמה רכב בע"מ עו"ד ערן אלבר ויוסי דבח |
הנתבעים: 1. אבי כהן 2. מגדל חברה לביטוח בע"מ עו"ד אייל בוזגלו עו"ד שיראל דלשדפר |
| פסק דין | |
לפניי תביעה כספית מיום 22.3.15 ע"ס 1,986 ₪ בגין נזקי רכב-רכוש בתאונת דרכים מיום 21.7.13. התביעה הוגשה ונתבררה בסדר דין מהיר.
ביום 18.9.16 נערכה בפניי ישיבת הוכחות ראשונה ויחידה בתיק. הצדדים אמורים היו להציג בה את ראיותיהם, אך בפועל התייצבו ב"כ שני הצדדים ללא כל ראיות וללא כל עדים להשמעה. משלא עלה בידי להבין עד הסוף בישיבה את טיעוני ב"כ הצדדים ואת גדר המחלוקת המדויקת, החלטתי בתום הישיבה על הגשת סיכומי טענות בכתב, וכל הצדדים אכן הגישו סיכומיהם.
ככל שעלה בידי להבין את דברי ב"כ הצדדים בסיכומיהם (הצדדים שניהם הקשו על ביהמ"ש להבין הדברים, משהגישו כתבי טענות בלתי מפורטים, שבהם לא טרחו להבהיר כיצד בדיוק ובגין מה בדיוק שילמו הנתבעים לתובעת סכום פיצוי בלתי שנוי במחלוקת, כאשר שני הצדדים לא טרחו לצרף לכתבי טענותיהם ואף לא לסיכומיהם את מלוא המכתבים והמסמכים שהוחלפו בין הצדדים בטרם הוגשה התביעה המשפטית), "עיקר המחלוקת בתיק זה הינה בעניין ירידת ערך", כלשון סעיף 4 לכתב ההגנה. נראה שלנתבעים יש השגות על מקצועיות שמאי הרכב שהכין עבור התובעת את חוות דעת המומחה שצורפה לכתב התביעה.
אך בנסיבות ומשהנתבעים בחרו שלא להשמיע ראיות כלשהן, וגם לא לחקור את השמאי מטעם התובעת על חוות דעתו וגם לא להציג כל ראיה מטעם וכל חוות דעת נגדית (הנתבעים לא צירפו לכתב ההגנה דבר פרט לתצהיר אימות סטנדרטי), הדין רואה בנתבעים כמי שהשלימו עם חוות הדעת מטעם התובעת, שצורפה לכתב התביעה, ולכן לא ניתן לשמוע טענות בעלמה כאלו מפי הנתבעים כנגד השמאי וכנגד חוות דעתו.
בנסיבות, משהנתבעים מיקדו טענותיהם בנושא ירידת הערך ומשלא צורפו ראיות כאמור, לא ניתן לקבל גם את טענת הנתבעים בסיכומיהם כנגד רכיב השבתת הרכב שנתבע בגינו פיצוי, משום שכלל לא ברור כיצד חושב הפיצוי שהנתבעים כבר שילמו בפועל, ולכן כלל לא ברור אם הנתבעים לא שילמו בפועל פיצוי בגין אותו רכיב. בנסיבות הנ"ל ובהיעדר כל ראיות מטעם הנתבעים ובהיעדר פירוט מינימאלי מתבקש בכתב ההגנה, ממילא גם לא ניתן לקבל את פירוט הסכום ששולם בטרם התביעה הרשום בסעיף 2 לסיכומי הנתבעים.
יצוין כי טענת הנתבעים בסיכומיהם, כאילו שמאי התובעת התעלם בחוות דעתו מהתאונה הקודמת שבה היה מעורב רכב התובעת ומירידת הערך הקודמת שנקבעה לרכב התובעת באותה תאונה, אינה מתיישבת עם לשון חוות דעת שמאי התובעת שצורפה לכתב התביעה, שבה כן נעשתה התייחסות לתאונה הקודמת, בעמוד חוות הדעת שבו השמאי מחשב את שווי הרכב ומנכה 2.5% בגין ירידת ערך לתאונה מיום 9.11.12.
לסיכום
התובעת הוכיחה את תביעתה, וליתר דיון הנתבעים לא תקפו את חוות דעת שמאי התובעת באופן החוקי והמקובל וממילא לא סתרו אותה.
הנתבעים ישלמו לתובעת את הסכומים הבאים:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|