תא"מ 34292-11-12 כלל חברה לביטוח בע"מ נ' חסונה ואח'

לפני תביעת שיבוב בגין נזקים שנגרמו לרכב התובעת עקב תאונה מיום 28.3.12

1.הנהגת ברכב התובעת הצהירה כי נסעה בנתיב השמאלי, בפקק תנועה, כאשר נוכח שיפוצים שנערכו בכביש, רכב נהוג ע"י הנתבע 1 עקף את רכב התובעת משמאל באופן בלתי חוקי ובמהירות. הנהגת הצהירה כי הנתבע 1 התחמק ממתן פרטים, עד אשר בעלה הגיע למקום עבודת הנתבע 1 במוסך והנהגת טלפנה למשטרה.

2.הנתבע 1, אשר אין חולק כי נהג ברכב שנמסר לטיפולו במוסך, הצהיר כי נסע בנתיב השמאלי והנהגת סטתה לנתיב נסיעתו מהנתיב הימני.

3.לאחר שעיינתי בעדויות הנהגים ובמוצגים שהוגשו, כמו גם בטיעוני ב"כ הצדדים, החלטתי לקבל את התביעה, מהנימוקים שלהלן:

א.אני מוצאת לקבל את עדותה הסדורה והעקבית של הנהגת מטעם התובעת. עדותה אף עולה בקנה אחד עם האמור בטופס ההודעה על מקרה הביטוח מטעמה, ת/1. הנהגת העידה בדבר נסיעתה באופן יומיומי במקום, כאשר היתה מודעת לשיפוצים שנערכו בכביש, סימנה את המקום בו התרחשה התאונה על גבי התמונה נ/1 והצהירה כי נוכח השיפוצים שהיו במקום נוצר חלק דרך בו ניתן היה לעקוף את רכבה משמאל.

ב.הנתבע 1, לעומת זאת, לא זכר האם נערכו במקום שיפוצים. הוא הצהיר בעדותו כי נסע בנתיב השמאלי כשבכוונתו להמשיך לנסוע ישר, אך הדבר איננו עולה בקנה אחד עם האמור בסעיף 6 לכתב הגנתו, לפיו ביקש להחנות את רכבו בחניית הכורכר משמאל. ציון העובדה כי במקום רחבה מכורכר מחזקת את טענת הנהגת כי בוצעו במקום שיפוצים באותה עת.

כן יצוין כי, הגם שהנתבע 1 טען כי לא התנגד למסור את פרטיו לנהגת, הוא אישר כי זו נדרשה לטלפן למשטרה ולא היה בפיו כל הסבר הגיוני לעניין זה.

ג.בנסיבות האמורות, אני מעדיפה את גרסת הנהגת באשר לאופן התרחשות התאונה וקובעת לפיכך כי הנתבע 1 אחראי להתרחשות התאונה.

4.באשר לנזק הנתבע, הנתבע 1 טען כי לא הוכח קשר סיבתי בין מלוא הנזק הנתבע לתאונה. יחד עם זאת, הנהגת הצהירה אודות אופן התרחשות התאונה ואופי הנזק שנגרם בעקבותיה. היא אף פרטה את מיקום הנזק בטופס ההודעה על מקרה הביטוח, ת/1. רכב התובעת נבדק ע"י שמאי מטעמה מספר ימים לאחר התרחשות התאונה ומצאתי כי יש בכל אלה כדי לבסס כנדרש את הקשר הסיבתי בין הנזקים הנתבעים לתאונה.