תא"מ 3390-05-11 שלמה השכרת רכב בעמ ואח' נ' אריאל ואח'

אלו הן תביעה ותביעה שכנגד בגין נזקים שנגרמו לרכבי הצדדים בתאונה שקרתה ביום 10.3.10 בירושלים.

לדיון לא התייצב הנתבע 1 וזאת לאחר שבית המשפט דחה בקשה לדחיית דיון עקב נסיבות אישיות של הנתבע. יצוין כי התיק נפתח בחודש מאי 2011 והדיון נדחה בעבר כבר ארבע פעמים, לא לפני שבית המשפט נענה לבקשות דחייה בשל סיבות שונות. יש כמובן גבול למספר הפעמים בהן יכול בית המשפט לדחות את הדיון בשל נסיבות אישיות של בעלי דין או עדים, תהיינה הנסיבות אשר תהיינה (הבקשה האחרונה היתה בשל נסיעת הנתבע לחו"ל). לא הרחבתי לעיל, אלא כדי למנוע טענה שמא לנתבע לא ניתן יומו בבית המשפט.

נהג רכב התובעת העיד כי במועד התאונה נסע מירושלים לת"א במסלול שהוא מסלול הקבוע שלו, שעובר דרך רחוב טשרניחובסקי לרחוב הרב הרצוג. הוא היה הרכב הראשון בצומת בנתיב האמצעי. הרמזור התחלף והוא החל לפנות שמאלה. תוך כדי הפנייה נתקל באופנוע שהנהג לא שם לב אליו, ולא הסתכל במראה האחורית הימנית כשפנה שמאלה לרחוב הרב הרצוג. לרכב נגרם נזק מצד ימין קדמי, ולאופנוע נגרם נזק מצד שמאל. באשר לטענת הנתבעים ולפיה הוא היה בנתיב קיצוני שמאלי, ובמקום לפנות שמאלה המשיך ישר ופגע באופנוע, השיב כי הדבר לא הגיוני, מאחר והמסלול שלו הוא רק לפנייה שמאלה והוא לא מכיר את הדרך ישר.

יוצא איפוא כי עדותו של נהג רכב התובעת היתה העדות היחידה במשפט. אין בפני בית המשפט גרסה נגדית. לפי העדות שנשמעה והחקירה הנגדית עולה כי התאונה ארעה עת נהג רכב התובעת מתחיל פניה שמאלה לאחר חילוף מופע הרמזור לירוק ואז מגיע מימינו הנתבע 1 על אופנועו. אכן הנהג אמר כי לא ראה את האופנוע אך סביר להניח כי אם האופנוע היה עומד לפניו היה הנהג מבחין בו ולא פוגע בו. הטענה שבכתב ההגנה כי נהג רכב התובעת הוא שסטה לכיוון נתיב נסיעת האופנוע לא הוכחה ועל כן אני קובע כי התאונה ארעה כפי גרסתו של נהג רכב התובעת.

לפיכך אני מקבל את התביעה העיקרית ודוחה את התביעה שכנגד. הנתבעים ישלמו לתובעת 3696 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה מיום 25.5.10, בתוספת אגרת משפט כפי ששולמה, שכר עדות ככל שנפסק ושכ"ט עו"ד בשיעור 1500 ₪.

ניתן היום, ח' שבט תשע"ה, 28 ינואר 2015, בהעדר הצדדים.