טאהא נ' שטיכמוס נדל"ן בע"מ

לפני תביעה על סך כ-70 אלף ₪.

ראשיתה של התביעה בבקשה לביצוע שיק על הסך הנ"ל ובהתנגדות שהגישה הנתבעת לביצועו. בהתנגדות נטען כי הנתבעת התקשרה עם התובע לביצוע עבודות פיתוח אולם נוכח הליקויים החמורים שנפלו בעבודות הרי שלמעשה אלו לא בוצעו. השיק, כך נטען, נמסר לתובע לשם סיוע במצוקתו הכלכלית. התובע טען, מנגד, כי הנתבעת היא האחראית לטעויות בעבודה.

בישיבת ההוכחות העידו מר שלום לוזון, שהיה מנהל עבודה אצל הנתבעת, ומר אלכס הלר, שערך את חוות הדעת ההנדסית שהוגשה לתמיכה בהתנגדות. כן העיד מר דודו אוזנה, מנהל הנתבעת. מטעם התובע העידו מר עלי טאהא, אביו של התובע שעבד עמו, והתובע בעצמו. לבקשת הצדדים, הוגשו סיכומים בכתב.

התובע טען בסיכומיו כי עמד בתנאי ההסכם עם הנתבעת ובהתאם לכך שולם לו תשלום ראשוני, כמוסכם, בשיעור 35% מהתמורה ובסך כ-33 אלף ₪. עם סיום העבודות הוגש לנתבעת החשבון הסופי אולם זו העלתה טענות בדבר טיב העבודה וסירבה להשלים את התשלום המגיע לו.

התובע טען כי הליקויים בעבודות נגרמו כתוצאה מחפירות שבוצעו באתר על ידי הנתבעת (או מי מטעמה) לשם עבודות תשתית שהיו אמורות להתבצע לפני כניסתו של התובע לאתר העבודה.

התובע טען שהוסכם שיקבל תשלום מעותד על חלק מיתרת התשלום המגיעה לו (זאת גם נוכח חג הרמדאן הקרב), וביצע תיקונים לפי דרישת הנתבעת. עם ביצוע העבודות הוחלף השיק הדחוי ונמסר לו שיק דחוי לחודש נוסף – הוא השיק נשוא התביעה.

לטענת התובע, חוות הדעת התומכת בהתנגדות הנתבעת (ושנערכה חמישה חודשים לאחר ביצוע העבודות) אינה אמינה ומהינה ואינה מקצועית. לעמדתו, כשל עורך חוות הדעת בחקירתו הנגדית בשאלות על גובה מילוי המצע. חוות הדעת היא, לפיכך, חוות דעת "מוזמנת" וחסרת ערך ראייתי.

לטענת התובע, התשלום הראשון שבוצע מלמד על כך שעבודות התשתית והחפירה שביצע הוכנו כדבעי (אחרת לא היה מבוצע התשלום). מסקנה זו מתחזקת, לעמדת התובע, גם בנכונותה של הנתבעת לשלם לו מחצית מהתמורה שנותרה.