תא"מ 32102-08-14 כלל חברה לביטוח בע"מ נ' מיכאלי

לפני תביעת שיבוב בגין תגמולי ביטוח ששילמה התובעת למבוטחה עקב נזקי רכב מתאונה מיום 6.4.14.

1.הנהגת מטעם התובעת העידה כי ביקשה לפנות ימינה לתחנת דלק, כאשר רכבה נפגע ע"י אופנוע נהוג בידי הנתבע, אשר ניסה לעקוף את רכבה מימין.

2.הנתבע טען כי נסע אחרי רכב מבוטח התובעת, אותת ימינה כדי לפנות לתחנת הדלק, כאשר לפתע פנה רכב התובעת ימינה בחדות ללא איתות ופגע באופנוע בחלקו האחורי שמאלי.

3. לאחר ששמעתי את עדויות הנהגת ברכב התובעת והנתבע ועיינתי במוצגים שהוגשו, הגעתי לכלל מסקנה כי יש להורות על דחיית התביעה, מהנימוקים שלהלן:

    

   א.הנהגת הצהירה כי ביקשה, כאמור, לפנות ימינה. הנהגת כלל לא טענה, לא בטופס הודעתה על מקרה הביטוח, ת/1, ולא בעדותה בפני, כי נקטה באמצעים הדרושים בטרם ביקשה לפנות ימינה. הנהגת לא הצהירה כי אותתה או כי הביטה במראות הרכב בטרם ביצוע הפניה.

   יתרה מזו, הנהגת כלל לא הבחינה, קודם להתרחשות התאונה, באופנוע הנתבע. היא הצהירה כי הבחינה באופנוע לראשונה כשהתנגש בה.

    

   ב.הנתבע חזר על גרסתו כי נסע מאחורי רכב התובעת, אותת על מנת לפנות ימינה, כאשר רכב התובעת המשיך בנסיעה ישר. לא נסתרה טענת הנתבע כי נהגת התובעת פנתה ימינה ללא איתות. כמו כן, מיקום הנזק ברכב התובעת, בכנף הימנית קדמית, אל מול הפגיעה באופנוע בחלקו האחורי שמאלי, מתיישבים עם גרסת הנתבע מאשר עם גרסת הנהגת.

    

   ג.יצוין כי כבר בכתב הגנתו טען הנתבע כי במקום הותקנו מצלמות ע"י הרשות המקומית, שבהן תועד אופן התרחשות התאונה. הוא טען כי פנה לנציג הרשות המקומית על מנת לאפשר את הצגת הסרטון ממקום התאונה, אך הלה הפנה אותו לקבלת צו מבית המשפט לעניין זה. אני מקבלת את הסברו של הנתבע, אשר איננו מיוצג ע"י עו"ד, כי לא ידע כי באפשרותו לפנות בבקשה בכתב מבעוד מועד לקבלת צו כאמור, העלה את פנייתו לעניין זה בפני בית המשפט במועד הדיון ואף ביקש כי יתאפשר לו להציג את הסרטון ממצלמות הרשות המקומית.

    

   ד.נוכח כל המפורט לעיל, אני קובעת כי התובעת לא עמדה בנטל המוטל עליה להוכיח כי הנתבע אחראי להתרחשות התאונה.