תא"מ 32101-05-15 כלל חברה לביטוח בע"מ נ' פודים

לפני בקשה לתיקון כתב התביעה, כך שבמקום הנתבע יבוא מר בנימין פליבן.

המבקשת, היא התובעת, הגישה כנגד המשיב, תביעת שיבוב בגן תגמולי ביטוח ששילמה למבוטחה בגין נזקי מים בדירתו.

בכתב התביעה נטען כי הנתבע היה במועדים הרלבנטיים לתביעה האפוטרופוס של מי שהינו בעל הדירה, השוכנת מעל הדירה המבוטחת, וכי בשני אירועים שונים נגרמה רטיבות לדירה המבוטחת בשל נזילה בדירה השוכנת מעליה.

בכתב ההגנה טען הנתבע כי אין לו קשר לדירה ממנה אירעה הנזילה, ובישיבה המקדמית הוסיף וטען כי מעולם לא היה האפוטרופוס של בעל הדירה, כי התובעת לא צירפה ראיה לתמיכת טענתה, כגון צו מינוי אפוטורופוס, או ראיה אחרת הקושרת בינו לבין הדירה. עוד טען הנתבע, כי אף לו היה האפוטרופוס, הרי שהיה על התובעת להגיש תביעתה כנגד החסוי באמצעות האפוטרופוס.

התובעת עותרת לתיקון כתב התביעה. התובעת טוענת כי לאור הצהרת הנתבע כי לא היה האפוטרופוס של בעל הדירה, היא מבקשת לתקן את כתב התביעה כך שבמקום הנתבע יבוא בעל הדירה, מר בנימין פליבן.

הנתבע מתנגד לבקשה. הנתבע טוען כי יש להורות על דחיית התביעה נגדו ולחייב את התובעת בהוצאותיו. כך טוען הנתבע, כי התביעה שהוגשה נגדו נטולה כל יסוד עובדתי או משפטי, כך ששם הנתבע שורבב בו סתם. כך, התובעת לא צירפה לכתב התביעה צו מינוי אפוטרופוס ולא ראיה אחרת הקושרת את הנתבע לדירה. בשל כך נגרר הנתבע להליך משפטי ונאלץ להגיש כתב הגנה.

הנתבע טוען כי הבקשה לתיקון כתב התביעה היא הודאה במחדלה של התובעת, אשר עותרת להחליף את הנתבע באחר. לטענת הנתבע, היה על התובעת להגיש בקשה לדחיית התביעה כנגדו, ועל כן יש לראוות בבקשה זו בקשה לדחיית התביעה כנגד הנתבע, וכן לחייב את התובעת בהוצאותיו, מה גם שהבקשה אינה נתמכת בתצהיר.

תשובת התובעת לתגובת הנתבע לא התקבלה.

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, הגעתי למסקנה כי יש מקום להורות על דחיית התביעה כנגד הנתבע, תוך חיוב התובעת בהוצאותיו, ובד בבד להתיר לתובעת לתקן את כתב התביעה באופן שבמקום הנתבע יבוא מר בנימין פליבן, בעל הדירה כנתבע בתביעה.

בבקשה להחלפת הנתבע, מודה למעשה התובעת כי אין עילת תביעה כנגד הנתבע. יצוין, כי לכתב התביעה לא צורפה ראיה המעידה כי הנתבע היה במועדים הרלבנטיים האפוטרופוס של בעל הדירה ממנה אירעה נזילת המים לדירה המבוטחת, והעובדה כי פרט זה צוין בחוות דעת השמאי מטעם התובעת, אין בה די על מנת לבסס עילת תביעה כנגד הנתבע.