תא"מ 32004-07-15 קשר רנטאקר בע"מ נ' יעקב עיני סחר בינלאומי בע"מ

לפניי בקשה מטעם הנתבעת להתיר לה להעלות טענה חדשה בדבר סילוק התביעה על הסף (בנימוק לפיו התובעת לא המציאה ראיה המוכיחה את בעלות התובעת ברכב הניזוק ובנימוק לפיו התביעה אינה מגלה עילת תביעה), ולחילופין, להתיר לנתבעת לצרף בשלב דיוני זה ראיות (תמונות שטח ותרשים מבנה).

לאחר שעיינתי בבקשה שהוגשה ביום 13.11.16 ובתגובת התובעת מיום 15.11.16, אני מחליט כך:

ראשית יובהר, כי לפי תקסד"א אין זכות תשובה לתגובה (על בקשה בכתב) ולכן (וגם בגלל דחיפות הדברים) לא הוריתי על קבלת תשובה לתגובה.

עוד יצוין, כי בתיק זה קבוע בפניי דיון הוכחות ביום 23.11.16, כאשר בדיון הקודם שנערך בפניי ביום 14.7.16 לא נשמעו ראיות בפועל, משעדת התביעה לא התייצבה לדיון (ולכן ניתן נגדה צו הבאה במעמד הדיון). יוער כי בדיון הקודם הנתבעת לא הייתה מיוצגת ע"י עו"ד (מתוך בחירה), כאשר בבקשה שבנדון (שהוגשה לכל הדעות בשיהוי) נטען שהמייצג הנוכחי של הנתבעת החל לייצגה אך ביום 8.11.16.

אני מחליט כך:

בנסיבות, אני פותח בפני הנתבעת שתי חלופות לבחירתה בתוך 24 שעות משעת קבלת החלטה זו: האחת – לפיה יותר לנתבעת להגיש כתב הגנה מתוקן (תוך הוספת טענת הסף וכן הוספת כל הראיות שהנתבעת מבקשת להציג), אך זאת תוך ביטול הדיון הקבוע ביום 23.11.16 ותוך חיוב הנתבעת בהוצאות התובעת בסך 1,200 ₪ על בזבוז הזמן והטרחה שיצרה הנתבעת (גם בשל השיהוי הנ"ל), כאשר בהמשך אורה על הגשת ראיות מסודרות (בתצהירים כדין ובחוות דעת מומחים מטעם כל הצדדים), תוך מעבר לדיון מוקפד "לפי הספר" ולפי כל כללי הפרוצדורה; השנייה – לפיה לא יותר לנתבעת לטעון טענות שלא פירטה במפורש בכתב הגנתה (שנחזה עפ"י לשונו להיות לכאורה כזה שנערך בסיוע משפטן, גם אם לא נחתם ע"י משפטן), אך יותר גם לה וגם לתובעת לצרף כל ראיה שצורפה (הן לבקשה והן לתגובה) ואף כל ראיה שעדת התביעה (שנגדה הוצא צו ההבאה) תביא עמה לדיון, ככל שתביא.

אני ממתין אפוא להודעת ב"כ הנתבעת על החלופה בה הוא בוחר, כמפורט לעיל.

יוער, כי ביהמ"ש יוצא מהנחה שב"כ התובעת בדק מה עלה בגורל צו ההבאה שהוצא במהלך הדיון הקודם ווידא שהמשטרה קיבלה את מסמכיו וטיפלה בהם.

המזכירות תשלח החלטה זו לב"כ שני הצדדים, בפקס ידני + וידוא טלפוני.