הראל חברה לביטוח בע"מ נ' הפניקס חברה לביטוח בע"מ

פתח דבר וטענות הצדדים

1. לפני תביעה לפיצוי בסך 21,800 ₪ בגין נזקי רכוש שנגרמו לתובעת בעטיה של תאונת דרכים שאירעה ביום 1.6.13

2. לטענת התובעת, הרכב הנפגע עמד בצומת בהוראת רמזור אדום שבדרכו, בהתחלף האור לירוק החל בנסיעה לכיוון כביש 55. לאחר שחצה את מרבית הצומת נפגע על ידי הרכב הפוגע שנסע מבלי לבדוק שדרכו פנויה. הרכב הנפגע, נפגע בכנף אחורית ונגרם לו נזק רב.

3. לטענת הנתבעים, רכב הנתבע 1 נכנס לצומת באור ירוק, כאשר רכב מבוטח התובעת נכנס לצומת באור אדום וגרם לתאונה בין שני כלי הרכב. התובעת הכירה באחריות מבוטחה לתאונה ופיצתה את הנתבע 1 בגין נזקיו. ככל שהתובעת תטען לתביעה על בסיס אשם תורם הרי שתידרש לתקן תביעתה בהתאם.

    

   דיון והכרעה

4. בעקבות התאונה שילמה התובעת לנתבעת סך של 21,410 ₪ בגין הנזקים שנגרמו לרכב הנתבעת. יחד עם זאת ציינה כי מאחר והאחריות למקרה התאונה מוטלת על נהג רכב הנתבעת, על הנתבעת להשיב לתובעת סך 21,410 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה החל מיום 6.8.13 ועד לתשלום בפועל (ר' מכתב דרישה מיום 6.8.13 המצורף לכתב התביעה).

5. בנסיבות אלה, לא ברור מדוע ב"כ הנתבעת טען בלהט בפתח הדיון כי בענייננו התובעת נטלה אחריות לתאונה ושילמה סכום השווה בשיעורו ל-85% מנזקי מבוטח הנתבעת (ר' פרו' מיום 4.7.16, עמ' 1, שו' 14 ואילך), שכן מכתב הדרישה מיום 6.8.13 מלמד גם מלמד כי התובעת סבורה כי האחריות לתאונה רובצת לפתחו של נהג רכב הנתבעת.

6. יש לציין כי מבוטח הנתבעת הגיש תביעת הפרשים אשר נדחתה (ר' פס"ד של כב' השופטת ד"ר פנינה נויבירט מיום 16.7.15 בהליך אזרחי 18986-11-13 אשר צורף לכתב ההגנה).

7. ב"כ הנתבעת טען כי לא נדרש לשמוע את העדים פעם שנייה, אולם לא טרח לצרף את פרוטוקול הדיון אשר התקיים בפני כב' השופטת נויבירט.