תא"מ 31881-10-14 ש. שלמה חברה לביטוח בע"מ נ' הכשרה חברה לביטוח בע"מ

זוהי תביעה לשיבוב כספים ששילמה התובעת למבוטחת שלה בגין נזקים שנגרמו לרכב המבוטחת בתאונה שקרתה ביום 15.5.14 בה היה מעורב רכב שבוטח על ידי הנתבעת.

גרסת נהגת התובעת לתאונה הינה:

אני נוסעת במקום כל יום, זה רחוב שיורד לתוך כיכר שבה יש רח' קטן שהולך ימינה ורח' גדול שהכיכר נכנסת אליו שנקרא דוד שמעוני. מדובר בעיר חדרה, שכונת ויצמן. בד"כ אני נכנסת לכיכר תמיד במסלול הפנימי, השמאלי, וגם נכנסת לדוד שמעוני במסלול השמאלי כי כל המסלול הימני זה תחנות אוטובוס. נכנסתי במהירות נמוכה של 20-30 קמ"ש, לקחתי את המסלול השמאלי, הכיכר הייתה פנויה ואז הרגשתי שפשוף וראיתי רכב במהירות נכנס למסלול שלי. הסתכלתי ימינה וראיתי ילד שמרים את הידיים מעל הראש, סימנתי לו לפנות לרח' שלפני דוד שמעוני. עצרנו שם, הוא יצא מבוהל, אמר שאמו תהרוג אותו וזה האוטו של החברה, אמרתי לו שירגע ושינשום. אמרתי שאקרא לבעלי כי הוא בוחן רכב.

גרסת נהג הנתבעת:

נהגתי ברכב ברח' גרינבוים, יש כיכר שיש לה יציאה שמאלה וקדימה, היציאה ימינה חסומה, התכוונתי להמשיך ישר, הייתי בנתיב הימני. נכנסנו לכיכר שנינו, אני לקחתי את הנתיב שלי, החיצוני, נשארתי בנתיב שלי, בערך בשליש הראשון של הפניה היא סטתה לנתיב שלי ופגעה בי. מיד לאחר המקרה אני עצרתי, בלמתי, ראיתי שאני נמצא בנתיב ושלא סטיתי ממנו. אח"כ המשכתי, חנינו, יצאנו מהרכב, אמרתי לה שהיא סטתה לנתיב שלי, היא אמרה לי שהיא מצטערת. החלפנו פרטים ומשם המשכנו.

לפי דברי נהגת התובעת היא נכנסה לככר לבד ואח"כ הגיע רכב הנתבעת ואילו נהג הנתבעת טוען כי שני כלי הרכב נכנסו יחד. היא גם אמרה כי מיד בתחילת הכניסה לככר חשה את המכה ואת השפשוף ברכב, ודברים אלו סותרים את דבריה כי נכנסה לבד לככר והם תומכים בדברי נהג הנתבעת כי כלי הרכב נכנסו יחדיו לככר. לא ניתן להבין אחרת את תיאור הנהגת כי הפגיעה קורית ממש עם הכניסה לככר.

באשר לטענת הסטייה, הרי שכל אחד מהנהגים טוען כי השני סטה לעברו. בחנתי את עדויות הנהגים ותשובותיהם בחקירה הנגדית ולא מצאתי כי יש בחומר הראיות עיגון או בסיס שיש בו כדי להביא להעדפת גרסת נהג כלשהו, ולכן לא ניתן לקבוע מי מהם סטה לעבר משנהו.

בנסיבות אלו, לא הורם הנטל מצד התובעת להוכיח כי רכב הנתבעת סטה לעבר רכב התובעת ועל כן דין התביעה להדחות.