תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
|
31592-09-16
12/03/2017
|
בפני השופט:
אליהו קידר
|
| - נגד - |
תובעים:
שחר רחימי
|
נתבעים:
1. קרדן רכב בע"מ
2. ח.פ. 520039249
|
| פסק דין |
התובע היה בכל הזמנים הרלוונטיים לאירוע נשוא התובענה מחזיק ו/או הבעלים של רכב מסוג ב.מ.וו מ"ר 85-156-11.
הנתבעת הייתה בזמנים הרלוונטיים לאירוע נשוא התובענה הבעלים של משאית, שהשכירה אותה והתירה נסיעה בה.
על פי האמור בכתב התביעה ביום 4.2..16 עמד רכב התובע בעצירה מוחלטת ברמזור. לפתע הגיח רכב הנתבעת ופגע ברכב התובע. הנתבע, בכתב הגנתו אינו מכחיש את אחריותו לתאונה (סעיף 6 לכתב ההגנה), אך טוען כי הנזקים הנתבעים מוגזמים. הנתבעת אישרה רק תשלום עפ"י חוות דעת שמאי מטעמה בסך 2,950 ₪ בעוד שהנזקים עפ"י חוות דעת השמאי מטעם התובעת היה בסכום של 31,347 ₪ על פי חוות דעת השמאי מטעם התובעת מר ירון תורתי הוא המליץ להחליף את הפגוש, כי המדובר ברכב יוקרתי חדש, תיקון הפגוש רק יוריד את ערך הרכב.
השמאי מטעם הנתבעת מר ברעוז שמואל ציין בחוות דעתו כי יש לתקן את הפגוש האחורי.
נהג התובעת העיד כי לא תיקן את הרכב אלא מכר אותו כי הוא לא נוסע באוטו שבור שהכל מרעיש. לא הוצג מסמך על המחיר בו נמכר הרכב.
מר ירון תורתי השמאי מטעם התובע נחקר על חוות דעתו. עפ"י עדותו רכב יוקרה כזה שנפגע כשיגיע למכירה יופחת סכום גבוה מהסכום שהוא קבע.
השמאי עמד על כך שבמקרה הנוכחי מומלץ להחליף את הפגוש.
ההפרש הגדול בין חוות דעתו לבין חוות דעת השמאי מטעם הנתבע היא כי מחיר הפגוש גבוה.
השמאי מטעם הנתבעת, מר ברעוז שמואל, נחקר על חוות דעתו. התמונות שצירף לחוות הדעת היו בטעות של רכב אחר, כך שלא היו תמונות שהתאימו לחוות דעתו. השמאי מקבל משכורת חודשית מחברת אוויס. לדעתו אין ירידת ערך, אך לא ציין זאת בחוות הדעת כי הוא מציין רק כאשר יש ירידת ערך.
עוד הוסיף השמאי כי החיישנים היו תקינים ולא היה צורך בהחלפתם מאחר והוא עשה ניסיון והחיישנים פעלו.
ב"כ הצדדים סיכמו טענותיהם.
אין מחלוקת כי הרכב לא תוקן אלא נמכר, לא הובא הסכם המכירה כדי שניתן יהיה לבדוק האם סכום הנזק שבחוות דעת השמאי מטעם התובע הופחת מסכום מכירת הרכב.
לא ניתנה חוות דעת מטעם התובע על ירידת ערך במקרה שהפגוש יתוקן ולא יוחלף.
מאידך, חוות דעת השמאי מטעם הנתבעת היא כי ניתן היה לתקן את הפגוש ולא היה כלל צורך בהחלפתו, וגם תיקון הרכב לא היה גורם לירידת ערך.