תא"מ 31374-06-14 הראל חברה לביטוח בע"מ נ' מנורה חברה לביטוח בע"מ

זוהי תביעה כספית על סך של 64,248 ₪ שהגישה התובעת כנגד הנתבעת מכוח זכות השיבוב. ביסוד התביעה נזקים שנגרמו לרכב מבוטחה של התובעת (להלן: "רכב התובעת"), בתאונה שארעה ביום 7.5.13, בה היה מעורב על פי הנטען רכב נוסף שהיה מבוטח באותה עת על ידי הנתבעת בביטוח צד ג' (להלן: "רכב הנתבעת").

המחלוקת בין הצדדים נסובה סביב שיעור האחריות, אם בכלל, שיש לייחס לנהג הרכב מבוטח הנתבעת (להלן: "נהג הנתבעת") בגין התרחשות התאונה.

אין חולק בין הצדדים כי התאונה ארעה עת עקף רכב התובעת את רכב הנתבעת. התאונה אירעה כתוצאה מסטיית רכב התובעת שמאלה במהלך העקיפה אל עבר השול השמאלי ופגיעתו בגוש בטון שהיה מונח שם. אין אף חולק בין הצדדים כי לא היה מגע כלל בין רכב התובעת לבין רכב הנתבעת. ביסוד המחלוקת בין הצדדים עומדת השאלה: מה גרם לנהג התובעת להסיט את רכבו שמאלה? נהג התובעת טוען כי הסיבה להסטת רכבו שמאלה נעוצה בסטיית רכב הנתבעת שמאלה לכיוונו במהלך העקיפה ואילו זה טוען כי נהג התובעת נאלץ להסיט את רכבו שמאלה עקב הגעת רכב אחר מהכיוון הנגדי.

הצדדים הסמיכו את בית המשפט להכריע בתיק על דרך הפשרה בהתאם לסעיף 79א(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד – 1984.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ובכל חומר הראיות שהונח לפני, ולאחר ששמעתי את העדויות ואת טענות הצדדים, הגעתי לכלל מסקנה כי לנהג התובעת ולנהג הנתבעת אחריות משותפת להתרחשות התאונה, כפי שיובהר להלן.

התובעת הרימה את הנטל להוכחת גרסתה לעניין אופן התרחשות התאונה. עדויות הנהג והעד שנסע איתו נמצאו מהימנות בעיני ומצאתי לקבל את גרסתם לעניין סטיית רכב הנתבעת לכיוונם במהלך העקיפה. גרסה זו מתחזקת נוכח הודאתו של נהג הנתבעת בכך שהתכוון לפנות שמאלה לתוך האזור שבו התרחשה התאונה.

לעומת זאת, הנתבעת לא הצליחה להוכיח את גרסתה לעניין הגעת רכב נוסף מהכיוון הנגדי. כשנשאל נהג הנתבעת מה קרה לרכב זה לאחר התאונה, אם הוא נעצר או שמא המשיך לנסוע, הוא לא ידע לתת תשובה וטען שאינו זוכר. ככל שהגרסה בדבר הגעתו של רכב נוסף מהכיוון הנגדי אכן נכונה, ניתן היה לצפות כי פרט מהותי זה לא יישכח מזכרונו של נהג הנתבעת.

לא זו אף זו, חרף קיומו של עד ראיה שנסע על פי הנטען מאחורי נהג הנתבעת, הנתבעת לא הביאה עד זה למתן עדות מטעמה, עובדה הפועלת לרעת הנתבעת ומחזקת את ראיות התביעה.

בשים לב לאמור לעיל, ולאחר ששקלתי את כל נסיבות העניין, אני קובעת כי הסיבה להתרחשות התאונה נעוצה בסטיית רכב הנתבעת לכיוון רכב התובעת במהלך העקיפה.