תא"מ 3119-04-14 דנה שדמן בע"מ נ' פורום נסיעות ואירועים בע"מ

לפניי בקשה למתן צו גילוי מסמכים ספציפי.

לטענת המבקשת, לצורך הוכחת תביעתה שאחת מעילותיה הינה עשיית עושר ולא במשפט, נדרשים לה המסמכים המפורטים בבקשה, אשר הינם ברשות המשיבה בלבד ואין כל דרך אחרת להשיגם, לבד מאשר מאת המשיבה.

המבקשת טוענת כי היה על המשיבה להציג מסמכים אלה ביחד עם כתב ההגנה, בהיותם מסמכים הנוגעים לעניין ומאחר ולא עשו כן, קמה לבית המשפט הסמכות להורות על המצאתם, הכל כמפורט בבקשתה.

מנגד, מתנגדת המשיבה למתן הצו. לטענת המשיבה המדובר בניסיון לבצע "דייג" ראיות אסור.

לטענתה עלתה הטענה אותה טוענת התובעת בעת דיון קדם המשפט שנערך ביום 16.12.14, והמשיבה התחייבה להעביר למבקשת מסמך המלמד על כך שהמבקשת שילמה את הסכומים שנגבו ממנה וכי המשיבה העבירה סכומים אלה לספקיה.

לטענת המשיבה בהמשך להתחייבותה העבירה למבקשת מסמך מרואה החשבון המאשר ביצוע תשלומים לספקיה (נספח ב' לתגובה).

המשיבה מפרשת את סעיף 6 לבקשת המבקשת וטוענת כי מעיון בו עולה שהמבקשת מסכימה היום כי המשיבה העבירה את הכספי המבקשת לספקיה ועל כן אין מקום לטענה בדבר עשיית עושר ולא במשפט.

עוד טוענת המשיבה כי המדובר בסכסוך "צנוע" ואין ליתן הצו לאור כמות המסמכים המבוקשת הכוללים אף מידע חסוי ופרטי ותניות מסחריות שהן סודות מסחר של המשיבה וכי חלקם של המסמכים המבוקשים אף מצוי בפורמטים ממוחשבים שאינם קריאים ללא הסבר מפורט, הכל כמפורט בתגובתה.

לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובות מצאתי כי דין הבקשה להתקבל.

צודק המבקשת בטענתה לפיה המסמכים המבוקשים הינם מסמכים הנוגעים לעניין נוכח הנטען והמפורט בסעיף 23 לכתב בתביעה, ממנו עולה כי אחת מעילות התביעה הינה עשיית עושר ולא במשפט.

אינני מקבלת את עמדת המשיבה לפיה הטענה עלתה לראשונה בעת הדיון המקדמי שנערך, כן אינני מקבלת הטענה לפיה די באישור רואה החשבון (נספח ב' לתגובה) כאשר עפ"י לדבריי ב"כ הנתבעת בדיון הוא יכול להראות "מה קנה ומה מכר" (עמ' 2 שורה 31 לפרוטוקול).

מעיון בסעיף 7 לתגובת המשיבה עולה כי אף לשיטתה התחייבה להעביר למבקשת מסמך המצביע על כך שהמבקשת שילמה הסכומים וכי הנתבעת העבירה סכום זה לספקיה, אולם אין בכך די שכן טענת הנתבעת הינה למכירה חוזרת של ההזמנה לאחר שהמבקשת ביטלה נסיעתה.

בהקשר זה אבהיר כי אינני מקבלת את טענת המשיבה לפיה האמור בסעיף 6 לבקשה שומט את הקרקע תחת טענתה של המבקשת כנגד הנתבעת לעשיית עושר ולא במשפט, כאשר על פי פרשנותה לנכתב בסעיף 6 לבקשה המבקשת מסכימה כי הכספים אשר הועברו על ידה שולמו עבור כרטיסי הטיסה וחדרי המלון שהזמינה לספקים.

עיון בסעיף 6 לבקשת המבקשת מלמד כי המבקשת מדגישה כי איננה טוענת שהמשיבה לא שילמה עבור הטיסות וחדר המלון שהזמינה המבקשת אלא שהמקומות שהוזמנו ע"י המבקשת נמכרו שוב לאחר או אחרים לאחר שהמבקשת ביטלה את הנסיעה, כאשר לצורך הוכחת טענתה עותרת לצו המבוקש.

באשר לטענת הנתבעת בדבר הסודות המסחריים והפגיעה בפרטיות העלולה להיגרם ממתן הצו, ניתן לרפא חשש זה בכך שהנתבעת תשחיר כל נתון שלטענתה מגלה סודות מסחריים, כן תשחיר הנתבעת על גבי המסמכים את השמות המלאים של לקוחותיה באופן שלא ניתן יהיה לזהות מיהו הלקוח לבד מהעובדה שאין המדובר בתובעת.