תא"מ 30345-03-14 הכשרה חברה לביטוח בע"מ נ' הראל חברה לביטוח בע"מ

בפני תביעת נזקי רכוש לרכב.

התובעת הכשרה חברה לביטוח שילמה למבוטח שלה תגמולי ביטוח וכעת היא תובעת בתביעת שיבוב את הראל חברה לביטוח בגין הסכומים ששילמה.

על פי גרסתו של נהג רכב התובעת חזר נהג רכב הנתבעת ברברס בחוסר זהירות, הוא ניסה להתחמק מהפגיעה אך לא הצליח. על פי גרסתו של נהג רכב הנתבעת לעומת זאת, הוא עצר לפני רכב אחר אשר עצר בפתאומיות, כאשר הגיע נהג רכב התובעת מאחור ופגע בו. יש לציין כי נהג רכב התובעת מכחיש מכל וכל כי היה רכב ראשון שעצר בפתאומיות וכן מכחיש קיומו של עד ראיה אשר הובא לעדות על ידי נהג רכב הנתבעת. עד ראיה זה תמך בגרסתו של נהג רכב הנתבעת כי התאונה התרחשה בנסיבות של פגיעה מאחור ולא של חזרה ברברס.

הוברר לי כי לאחר התאונה ניהלו שני הנהגים שיחת טלפון אשר תמליל שלה הוגש וסומן מ/3.

בתמליל שיחה זו ציין בין השאר נהג רכב הנתבעת: "אני רוצה לקחת אותך למוסך הכי טוב בהסטוריה, מוסך הכי טוב שיש לו את הפחח הכי טוב בארץ. אם הטיפול שלך לא יהיה טוב אני משלם לך אבל שרון יש לי בעיה רצינית... אני לוקח אותך לגדי...בן אדם מומחה עובד 20 שנה אומן אתה יודע מה זה אומן". ועוד מוסיף נהג רכב הנתבעת: "ההשתתפות שלי גדולה (5,000 ₪ על פי האמור בתמליל – הערה שלי – השופט ע.נווה). הביטוח שלי לא ישלם את זה. הכל בסדר. זה לא מכה רצינית".

נשאלת השאלה מדוע נהג רכב הנתבעת אשר טוען כי פגעו בו מאחור, דהיינו אין לו כל אחריות לתאונה, "מתנדב" לשלם את הנזקים של נהג רכב התובעת ובמיוחד כשהוא יודע שיש לו עד ראיה אשר יכול לתמוך בגרסתו ולסתור כל טענה של נהג התובעת. נשאלת השאלה גם מדוע ציין נהג רכב הנתבעת בפני בעדותו מספר פעמים כי למעשה הנזק היה קטן מאוד ברכב התובעת אך למרות הגרסה המפורטת מאוד שמסר בטופס ההודעה על התאונה לא ציין כי הנזק מזערי וגם לא ציין קיומו של עד ראיה אשר היה במקום.

אינני נותן אמון בגרסתו של נהג רכב הנתבעת וכן אינני נותן אמון בעד שהביא מטעמו אשר גרסתם לא עלתה בקנה אחד גם עם מוקדי הנזקים ברכבים על פי התמונות (אם היתה פגיעה מאחור היתה צריכה להיות זו פגיעה חזית אחור קלאסית) וגם לאור התנהלותו והתנהגותו של נהג רכב הנתבעת אשר למעשה לקח אחריות בכך שהסכים לשלם את נזק רכב התובעת, דבר שהוא בלתי סביר אם אכן היתה האחריות רובצת לפתחו של נהג רכב התובעת.

גרסתו של נהג רכב התובעת היתה סבירה יותר, עלתה בקנה אחד עם הנזקים ומוקדי הנזקים ואני נותן בה אמון.

הטענה כי לא ניתן במקום לבצע כל רברס לא הוכחה ואינני נותן בה אמון.

זאת ועוד, ספק בעיני אם היה רכב ראשון בשיירה כפי שהעידו נהג רכב הנתבעת והעד מטעמו ואם היה רכב שכזה, היה צריך לקחת את הפרטים שלו ו/או להביאו לעדות.

מכל המקובץ דלעיל, דין התביעה להתקבל.

הנתבעת תשלם לתובעת את הסכומים כדלקמן:

סך של 5,000 ₪ - סכום התביעה כאשר הסכום צמוד ונושא ריבית מיום הגשת התביעה ועד התשלום בפועל ובתוספת אגרת בית משפט ראשונה ששולמה כנגד קבלה ובתוספת שכר טרחת עו"ד בשיעור של 1,500 ₪ כולל מע"מ לאור ההסדרים הנהוגים לאור חברות הביטוח.