תא"מ 30169-06-12 תוסף קומפאונדס בע"מ נ' סעאידה ואח'

מתוקף סמכותי לפי סע' 79א לחוק בתי המשפט (נוסח משולב), תשמ"ד – 1984, לאחר שהובאו בפניי העדויות והראיות, ובכלל זה עיינתי בכתבי הטענות, ושמעתי העדים מטעם הצדדים, אני מורה על דחיית התביעה.

התובעת לא הצליחה להוכיח התרשלות של נהג המשאית ואין לומר כי תוצאות הארוע לכשעצמן מעידות על התרשלות כזו, שהרי לא המשאית פגעה בשער אלא השער פגע במשאית.

בהתאם לעדויות שהובאו, כיוון פתיחת שער הכניסה הוא בניגוד לכיוון בו ממוקם המשרד ממנו צופה עליו הפקידה אצל התובעת, הגב' חג'ג'. עוד בהתאם לראיות שהובאו, המשאית חלפה על פני השער ב"נתיב" הקרוב לשער כשהוא פתוח. ועוד, אין חולק שהמשאית נשקלה לפני שחלפה על פני השער וכי המשקל ממוקם בסמוך לשער. מכאן שהמשאית היתה בתחילת נסיעה ולא הספיקה לפתח מהירות.

בנסיבות אלה, מאחר שעל-פי עדות נהג המשאית, שלא נסתרה, כ- 13 מטרים מהמשאית (מתוך אורך כולל של כ- 18 מטרים) הספיקו לחלוף על פני השער קודם לפגיעה של השער ב'נגרר', המסקנה המסתברת היא שהשער לא התחיל להיסגר לפני שהמשאית חלפה על פניו כטענת התובעת, אלא שמסיבה כלשהי התחיל השער להיסגר, ייתכן באופן אוטומטי, לאחר שהמשאית כבר התחילה לחלוף על פניו; ומשלא נעצרה תנועתו, בין אם בידי הגב' חג'ג' ובין אם באמצעות מנגנון בטיחות של עין אלקטרונית, התרחשה הפגיעה, וזאת ב'נגרר'.

האחריות על התובעת להבטיח בחצריה יציאה וכניסה בטוחות של משאיות. על התובעת איפוא האחריות לוודא שהשער לא ייסגר על כלי רכב או בני אדם החולפים על פניו, וזאת בין אם על-ידי פיקוח של אדם או אמצעי פיקוח אלקטרוני שהוא. ואולם, בהתאם לדברים שהובאו אין שומר בשער הכניסה, אלא לאחר שעות הפעילות, והשליטה בתנועת השער ניתנה בידי הגב' חג'ג', אלא שלאור מיקום ישיבתה ביחס לשער הכניסה, הרי שבעת שחולפת משאית על פני השער, המשאית למעשה מסתירה את השער והגב' חג'ג' ממקום ישיבתה לא יכולה לראות את השער בתנועתו. בנסיבות אלה הגב' חג'ג', הגם שניתנה בידה אפשרות השליטה בתנועת השער, לא היתה יכולה להבחין בסגירת השער ולכן לא יכלה לעצור תנועתו.

בנסיבות כאלה היה מצופה שהתובעת תדאג לאמצעי בטיחות חלופי בדמות עין אלקטרונית שצריכה להביא לעצירת תנועת השער בו ברגע בו היא מזהה תנועת כלי רכב או בני אדם. אמצעי זה, ככל שהיה מותקן, ככל הנראה לא פעל באופן תקין– בין אם משום תקלה בו ובין אם לאור גובה נמוך של התקנתו על גבי דופן השער ביחס לגובהה הגבוה של המשאית, שעל-פי עדות הנהג מהאספלט עד הפלטה הגובה הוא כ-1.5 מטר, כך שייתכן שהעין האלקטרונית, ככל שאכן היתה מותקנת באותה עת, כלל לא 'קלטה' את המשאית. בהקשר זה אעיר שאין לקבל הטענה שהעין האלקטרונית קלטה את המשאית החולפת אלא שבשל משקלו של השער, זמן העצירה המוחלטת שלו ארוך. ראשית, המנגנון צריך שיהיה כזה שיביא לעצירה מיידית של השער. שנית, כאמור המשאית נסעה ב'נתיב' הסמוך לשער הפתוח, ומאחר ש-13 מטרים מהמשאית הספיקו לחלוף על פני השער קודם לפגיעה, והשער על-פי עדות הגב' חג'ג' נע לאט, הסבירות היא שהשער לא התחיל להיסגר אלא לאחר שכבר חלק מהמשאית חלף על פניו.

לאור כל האמור אני דוחה את התביעה ומחייב את התובעת לשלם לנתבעים הוצאות העד בסך 400 ₪ ושכ"ט עו"ד בסך של 4,100 ₪ תוך 30 ימים מהיום שאם לא כן יישא הסכום הפרשי הצמדה וריבית מיום מתן פסק הדין ועד מועד התשלום בפועל.

ניתן היום, כ"ט תמוז תשע"ד, 27 יולי 2014, בהעדר הצדדים.