תא"מ 29618-06-15 חברת פרטנר תקשורת בע"מ נ' קריף

עיינתי במסמכים שצורפו ע"י התובעת, בתגובת הנתבעת ובתשובת התובעת.

לכתב התביעה צורפה תעודת משלוח מס' 7457, מתאריך 5.3.13, מס' מכשיר 3839, שהוא מכשיר אייפון S4, מס' לקוח 7448, שם לקוח שרה קרייף, הזמנה מיום 4.3.12 מס' 0859, איש מכירות תום רידל.הנתבעת אישרה בדיון שהחתימה על גבי תעודת המשלוח היא חתימתה.

במסמכים שצרפה התובעת לאחר הדיון, בתאריך 21.12.15, (הוראת קבע מחשבון 29178) מצויין מס' לקוח 7448, הזמנה מס' 4169, מס' זהות 9538 (של הנתבעת) ושם: קריאף שרה. לא מצויין תאריך ואין חתימה. יצויין כי צורפה תעודת החוגר של הבן שלדברי התובעת סופקה על מנת שהנתבעת תהנה מהנחת חייל.

(הערה: בכל המספרים הנקובים לעיל מדובר ב- 4 הספרות האחרונות).

מחד מדובר באותו מספר לקוח - מאידך מדובר בהזמנות שונות: 0859 ו-4169.

התובעת צרפה בתגובה דו"ח הרשאות מחשבון הבנק של שחר קרייף לפיו קיימת הרשאה לטובת התובעת מתאריך 26.1.12.

הנתבעת שואלת - מדוע זקוקה התובעת להרשאתה לחיוב חשבון הבנק שלה לגבי מכשיר השייך לבנה - כשקיימת כבר הוראת קבע של בנה - שחר קרייף - לטובתה.

משנתבקשה תגובת התובעת, לא ענתה התובעת עניינית אלא טענה כי " הנתבעת מבזבזת את זמנו היקר של בית המשפט".

אמנם הנתבעת הצהירה כי במידה ויתברר כי הוראת הקבע התקבלה מחשבון של בני המשפחה היא תשלם את החוב אולם הוראת הקבע שצורפה ע"י הנתבעת אינה מתייחסת למכשיר מסויים ובודאי לא למכשיר נושא כתב התביעה ומספר ההזמנה בו אינו תואם את מספר ההזמנה הנקוב בכתב התביעה.

התובעת מסתמכת (בתגובתה) על כך שהנתבעת שילמה את החשבון במשך שנתיים ללא עוררין אך לא זה מה שסוכם בדיון אלא שתוצג הוראת קבע המתייחסת למכשיר האייפון S4 או ההזמנה הספציפית והחתומה בידי מבני משפחת הנתבעת ודבר זה לא הוצג.

אשר על כן התיק יקבע להוכחות.

החלטה בדבר סדרי הדין תשלח לצדדים בנפרד.