תא"מ 28894-06-16 סלאמה נ' הפניקס חברה לביטוח בע"מ ואח'

בפני תביעה כספית, על סך של 27,831 ₪, שעניינה נזקים שנגרמו כתוצאה מתאונת דרכים.

בתום הדיון שהתקיים בפני, ובנסיבות, הסכימו הצדדים להכרעה על פי סעיף 79א(א) לחוק בתי המשפט, בלא נימוקים, ובהסתמך על כתבי הטענות, העדויות וחומר הראיות שהוגש.

בקליפת אגוז: אין חולק (והדבר מצא ביטויו בהליך פלילי שהתנהל נגד הנתבע 2), כי הנתבע 2 פנה שמאלה בלא לתת זכות קדימה, מתוך כוונה לחצות כביש בן 2 נתיבים, ממנו הגיעו אותה עת הנתבע 3 והתובע. רכב הנתבע 2 ורכב הנתבע 3 (שהיה בנתיב השמאלי) נפגשו, ורכב הנתבע 2 אף נהדף לכיוון הנסיעה המקורי שלו, שם פגע ברכב נוסף, שאינו מענייננו עתה. רכב הנתבע 3 ורכב התובע נפגשו, ורכב הנתבע 3 נהדף שמאלה, אל עבר הנתיבים שמהם הגיע מלכתחילה רכב הנתבע 2 (לפני שפנה). התובע טען, כי הגיע בנתיב הימני ונפגע מרכב הנתבע 3 שהסתחרר לפניו, לפני שנהדף שמאלה (אם כי בהודעתו הראשונה במשטרה ציין כי היה בנתיב השמאלי, וכי רכב הנתבע 3 היה לפניו, ובהודעתו השניה, בה ביקש לתקן את הראשונה, חזר על כי רכב הנתבע 3 היה לפניו, אך לא ציין באיזה נתיב היה). הנתבע 3 העיד, כי רכבו פגע בדופן רכב הנתבע 2, ולא הסתחרר, לפני שנפגע מרכב התובע, בדופן ימין שלו. הנתבע 2 נפגע בתאונה, ולא יכול היה לשפוך אור על המחלוקת. התובע הציג חוות דעת שמאי, בלא תמונות כלשהם של רכבו. גם תמונות של רכב הנתבע 3 לא הוצגו. עפ"י חוות הדעת רכב התובע ניזוק בחזית ובחלק קדמי ימני.

הנתבעים 1-2 סבורים, אפוא, כי רכב התובע היה מאחורי רכב הנתבע 3, בנתיב השמאלי, ונפגע עקב אי שמירת מרחק ובאשמתו-שלו. התובע טוען, כאמור, כי היה בנתיב הימני ונפגע רק עקב סחרורו של רכב הנתבע 3.

לאחר ששמעתי את העדויות, ולאחר שעיינתי במוצגים ובכתבי הטענות, לרבות רכיבי הנזק השונים, ונתתי דעתי הן לגרסאות התובע במשטרה, הן לעולה מחוות-דעת השמאי, הן לעולה מעדות הנתבע 3, והן לעולה מהעדר תמונות נזק, הנני קובע שיהיה זה נכון וצודק לדחות את התביעה, בלא לעשות צו להוצאות. התביעה נדחית בזה, אפוא.

ניתן היום, ל' ניסן תשע"ז, 26 אפריל 2017, בהעדר הצדדים.