איילון חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' אמזלג ואח'

 בפניי תביעה נזיקית על סך 7,497 ₪ בגין נזקים שנגרמו לרכב התובעים עקב תאונת דרכים שאירעה בינו לבין רכב הנתבעים, ביום 5.6.2014, בבאר שבע.

1. התובעים טוענים כי עת נסע רכבם בנתיב השמאלי כדין, יצא רכב הנתבעים מחניה בנתיב הימני ופגע ברכבם בכנף ימנית קדמית מעל הגלגל. עדי התביעה מר ארז עבדיאן-הנהג ברכב, שהיה אז נהג חדש, ואביו מר יצחק עבדיאן העידו כי ראו את רכב הנתבעים עומד באלכסון לאחר הפגיעה.

2. הנתבעים בכתב ההגנה טענו כי עת יצא רכבם לעקיפה, רכב התובעים הגיח ועקף את רכבם ובכך פגע בו. הנתבע 1 טען בפניי כי הוא נסע בנתיב הימני וכי רכב התובעים הוא שסטה לנתיבו ופגע בו בצד שמאלי. עד ההגנה, מר שמעון אמזלג, העיד כי ראה את התאונה מתרחשת כשעמד מעבר לכביש, העיד כי רכב התובעים סטה לנתיב הימני.

3. מעיון בכתבי הטענות ובחומר הראיות שהובא בפניי, ולאחר ששמעתי את העדים, אני סבור כי יש לקבל את התביעה בחלקה, אנמק להלן:

4. האמנתי לגרסת עדי התביעה שאכן הם נסעו בנתיב השמאלי וכי רכב הנתבעים התפרץ לנתיבם מהנתיב הימני שבו חנה או עמד ליד מדרכה אדום לבן. עדי התביעה העידו כי ראו את רכב הנתבעים עומד באלכסון, עת פגע ברכבם, כאשר חציו עדיין נמצא בנתיב הימני.

5. גרסתו של הנתבע 1 שהושמעה בפניי שונה מגרסתו הראשונית שנמסרה מפיו לחברת הביטוח, אשר בה ציין כי מיניבוס שהיה לפניו בנתיב הימני היה במצב עמידה ולכן הוא יצא לעקיפה.

6. בתמונה שהוצגה בפניי ניתן להבחין כי אכן רכבים חונים בנתיב הימני, דבר שמחזק את גרסתם של עדי התביעה.

7. לעניין עד ההגנה, בנו של הנתבע 1, שהוא העיד כי ראה את התאונה מתרחשת מאחר והוא עמד בתחנת אוטובוס בצד השני של הכביש, וכי הוא היה שם לאחר שיצא מהמספרה של אביו. אני סבור כי אין לייחס לעדותו משקל וזאת מאחר והנתבע 1 כלל לא הזכיר כי בנו היה אצלו במספרה, אלא הוא ידע בדיעבד על הימצאות בנו מעבר לכביש.

8. רכיב דמי בטלה וטרדה על סך 1,000 ₪ לא הוכח.

9. לאור האמור לעיל, דין התביעה להתקבל בחלקה.