תא"מ 28164-02-15 הראל חברה לביטוח נ' הפניקס חברה לביטוח בע"מ

1.בפניי תביעת שיבוב של התובעת בגין נזקים שאירעו לרכב מבוטחה ביום 7.12.11 בראשון לציון.

2.לטענת התובעת, מבוטחה נכנס לצומת בהתאם לאור הירוק שדלק ברמזור עם כיוון נסיעתו, ואילו נהגת רכב מבוטחת הנתבעת לא צייתה לרמזור האדום שהיה מוצב עם כיוון נסיעתה, כתוצאה מכך התרחשה התאונה (סעיף 3 לכתב התביעה).

3.הנתבעת טענה בכתב הגנתה כי מבוטחתה היא זו שנכנסה בירוק לצומת, ואילו מבוטח התובעת נכנס לצומת באור אדום (ס' 5 לכתב ההגנה).

פסק הדין בתא"מ (ש' ת"א) 58040-05-12 הפניקס נ' גבאי והראל

4.המחלוקת העובדתית שבין הצדדים באשר לאחריות לתאונה נשוא התובענה, נדונה בתא"מ (ש' ת"א) 58040-05-12 הפניקס נ' גבאי והראל (פס"ד מפי כב' הש' ד"ר פנינה נויבירט מיום 16.6.15. להלן- ההליך הראשון).

5.הנתבעת בהליך שבפנינו, הייתה התובעת בהליך הראשון, ואילו התובעת שבפנינו נתבעה בהליך הראשון בצוותא עם הנהג אשר נהג ברכב שבוטח על ידה. ב"כ הצדדים בהליך שבפנינו ובהליך הראשון- זהים.

6.בפתח הדיון מיום 12.2.15 בהליך הראשון הודיעו הצדדים כי:

"קיים הליך מקביל בבית משפט השלום בהרצליה בתיק 28164-02-15 ומוסכם שההכרעה בתיק זה תכריע בתוצאות ההליך המקביל" (עמוד 3 ש' 11-12 ).

7.באותו מועד, בית המשפט שמע את הנהגים המעורבים ופסק דין ניתן בהמשך.

8.בפסק הדין, החליט בית המשפט לקבל את גרסת נהג הנתבעת- היא התובעת בהליך שבפנינו

9.נעיין במספר מובאות מפסק הדין.

10."עדותו של הנתבע...הייתה קוהרנטית, והוא תיאר התאונה לפרוטרוט באופן אמין".

"לסיכום עדות נהגת התובעת, נהגת התובעת לא זכרה פרטים מהותיים לגבי הנסיבות שהובילו לתאונה, זולת הטענה כי נסעה בחסות אור ירוק. לא ברור כיצד יכולה הייתה נהגת התובעת להעיד בפסקנות, כי מופע הרמזור לפניה היה ירוק, אך לא לזכור אם כאשר עמדה בקו הצומת שניות לפני התאונה, עמדו לפניה כלי רכב..."

"כאמור נהגת התובעת לא זכרה את מצב התנועה מסביבה".

"עדות נהגת התובעת אף איששה את גירסת הנתבעים במידת מה".

11.בסיכום פסק הדין בהליך הראשון נכתב כך: