תא"מ 27639-11-16 פסיפיק רכב ותחבורה בע"מ נ' כהן ואח'
|
תא"מ בית משפט השלום רמלה |
27639-11-16
26.11.2017 |
|
בפני הרשמת: אביגיל פריי |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
תובעים: פסיפיק רכב ותחבורה בע"מ |
נתבעים: 1. נאוה כהן 2. הראל חברה לביטוח בע"מ |
| פסק דין | |
|
בפני תביעה שעניינה תאונת דרכים שאירעה ביום 24.11.15 בחניון הסינמה סיטי בירושלים.
לטענת התובעת, רכבה נפגע בשעה שעמד לא מאויש בחניון ע"י רכבה של הנתבעת 1. הנתבעת 1 מכחישה בתוקף כל אירוע תאונה וטענה כי לא היתה במקום בשעת האירוע. הנתבעת 2 היא מבטחת רכב הנתבעת 1 במועד הרלוונטי לתביעה.
בפני העידו עד לתאונה מטעם התובעת, והנתבעת 1.
העד מטעמה של התובעת הינו עד אובייקטיבי אשר נכח במקום בעת אירוע התאונה ושאשר נקט , כדבריו, באזרחות טובה והשאיר ע"ג שמשת רכב התובעת הודעה כי היה עד לתאונה ואת מס' הרכב הפוגע.
העד תיאר את אירוע התאונה וכיצד התנהל לאחר אותו אירוע.
הנתבעת טענה באופן כללי כי אינה נוהגת לצאת מביתה בשעה בה אירעה התאונה וכי באותו יום הגיעה לעבודתה, כפי שהיא נוהגת בכל יום, כשעה וחצי לאחר אירוע התאונה ועדותה זו נתמכת בדו"ח נוכחות שהגישה לביהמ"ש.
לאחר שבחנתי את כתבי הטענות, שקלתי את העדויות שהתקיימו בפני מצאתי כי יש לקבל את התביעה.
העד מטעמה של התביעה הינו עד אובייקטיבי, אשר ידע לתאר את סוג הרכב (ג'יפ) וצבעו, אשר העיד כי רשם את מספר הרכב הפוגע בשעה שהיה בסמוך אליו ואשר צילם את הפגיעה ברכב התובעת בסמוך לאירוע- תמונה אשר תואמת את הנזקים אשר עליהם הצביע דו"ח השמאי – הגם שנערך לאחר כ- 4 חודשים ממועד האירוע. עובדה זו היה בה אולי כדי לנתק הקשר הסיבתי, לולי היה הנזק מתועד בדייקנות ע"י עד התובעת.
הנתבעת לא העידה ולא טענה דבר ביחס לאפשרות שאחר מטעמה נהג ברכבה, ואף לא התייחסה באופן ספציפי ליום האירוע מלבד טענה כי אין היא נוהגת לצאת מביתה בשעה בה אירוע האירוע. הכחשה כללית כאמור, כשהיא נתקלת בטענה ספציפית ביחס למועד מדויק, הייתה מצריכה גירסא מדויקת יותר, וכן התייחסות לאפשרות התיאורטית של נהיגה ע"י אחר.
בקל וחומר מדברי ביהמ"ש בעניין תא"מ 36114-10-12 (פורסם בנבו) נראה לי כי בענייננו הרימה התובעת את הנטל המיוחד המוטל עליה במקרה של הכחשת אירוע תאונתי, בהבאת עד שאינו בעל דין, אשר תיאר את התרחשות התאונה ואת נסיבותיה. התרשמתי כי עדותו של העד הייתה ברורה, ישירה וקוהרנטית, תוך שהוא דבק בגירסתו. עדות הנתבעת, למעשה, לא סיפקה גירסה ספציפית אלא טענה הכחשה כללית, וכאמור, לאור עדותו הברורה של עד התובעת, מצאתי להעדיף את גירסתו בנסיבות העניין.
כאמור, לאור העובדה כי הנזק נשוא חווה"ד תואם לנזק עליו הצביע ואותו צילם עד התובעת, אני מוצאת כי יש לפסוק לתובעת הנזקים הכלולים בחוו"ד השמאי מטעמה.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|