ג.א. נ' עיר השעשועים בע"מ
|
תא"מ בית משפט השלום תל אביב - יפו |
26251-07-15
6.2.2017 |
|
בפני השופט: טל חבקין |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
התובעים: 1. א.ג.א. 2. ג.ד.ג.א. 3. ע.ג.א. |
הנתבעת: 1. עיר השעשועים בע"מ 2. המביעה עמדה: בזכות המרכז לזכויות אדם של אנשים עם מוגבלויות |
| החלטה | |
לאחר שעיינתי בסיכומי הצדדים וערכתי מעט מחקר, ניתנת לצדדים אפשרות, ככל שהם חפצים בכך, להתייחס לסוגיות המשפטיות הבאות:
1.סוגיה דומה לזו שמתעוררת בתיק דנא התעוררה בארצות הברית וניתנו בעניינה שתי החלטות ופסק דין: Castelan v. Universal Studion, Inc., No. CV 12-05481 BRO (AGRx), 2014 U.S. Dist. LEXIS 9092 (C.D. Cal. Jan. 10, 2014); Bench v. Six Flags over Tex., Inc., No. 3:13-CV-705-P, 2014 U.S. Dist. LEXIS 179313 (N.D. Tex. July 3, 2014); Masci v. Six Flags Theme Park, Inc., 96 Fed. R. Evid. Serv. (Callaghan) 682 (D.N.J. Dec. 31, 2014). הצדדים רשאים להתייחס לפסיקה זו, לפסיקה מאוחרת לה (ככל שיעלה בידם לאתרה), ולכתיבה אקדמית בנושא.
2.בהנחה שהנתבעת הייתה מותירה את ההחלטה אם לעשות שימוש במתקנים בידיו של התובע 1, וזאת גם כאשר המפעיל או מנהל מטעמה היה סבור – על סמך התרשמות סובייקטיבית וללא בדיקה – שהוא לא יכול לקיים את הוראות הבטיחות או שהשימוש במתקן יסכן אותו, והיה נגרם לו נזק כתוצאה מכך – האם הייתה הנתבעת מחויבת בנזיקין? הגם שהסיכומים מתייחסים לכך בקצרה, מצאתי שיש מקום להרחיב את הדיון הנורמטיבי בנושא.
3.מה הדין במקרה שבעל מוגבלות נראית לעין מעוניין ליטול חלק בפעילות מסוכנת, ומוכן לחתום על כתב ויתור הפוטר את המפעיל מאחריות במקרה של נזק גוף הנובע מהתממשות הסיכון וקשור בקשר סיבתי למוגבלות – האם המפעיל יהיה פטור מאחריות במקרה שהסיכון יתממש? האם יש מקום, מבחינה נורמטיבית, להותיר את ההחלטה בידי המפעיל, שמא יש להותירה בידי המשתמש? מהם השיקולים הרלוונטיים בנושא?
4.מהם יסודותיה של עוולת ההפליה לנוכח האמור בסעיף 19נא(א) לחוק שוויון זכויות לאנשים עם מוגבלות, התשנ"ח-1988, ובהינתן ההלכה שנקבעה בדנ"א 5712/01 ברזני נ' בזק, חברה ישראלית לתקשורת בע"מ, פ''ד נז(6) 385, 411 (2003)? האם העוולה כוללת יסוד התנהגותי, נזק וקשר סיבתי? האם העוולה כוללת רק יסוד התנהגותי? האם יסודות העוולה מתקיימים בנסיבות דנן?
5.התובעים מביאים אסמכתאות לתמיכה בטענת ההפליה שמקורן במשפט הציבורי. האם יש הבדל בין אופי הדיון בהפליה במישור המשפט הציבורי לדיון בהפליה במישור המשפט הפרטי? ככל שהתשובה חיובית, כיצד ההבדל משליך על ניתוח עוולת ההפליה בענייננו?
התייחסות הצדדים, ככל שהם מעוניינים בכך, תוגש תוך 14 יום.
המזכירות תואיל להמציא את ההחלטה בפקסימיליה לב"כ הצדדים לרבות בזכות, ותערוך תרשומת.
ניתנה היום, י' בשבט התשע"ז, 6 בפברואר 2017, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|