תא"מ 26226-09-15 ביטאר נ' מרג'ייה, תא"מ 55085-05-13 ביטאר נ' מרג'יה, תא"מ 47406-05-13 ביטאר נ' מרג'יה
|
תא"מ בית משפט השלום נצרת |
26226-09-15,55085-05-13,47406-05-13
13.11.2016 |
|
בפני הרשם: הבכיר ריאד קודסי |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
תובעמשיב: פהד ביטאר |
נתבעמבקש: סעיד מרג'ייה |
| החלטה | |
|
לפני בקשה לביטול פס"ד שניתן ביום 05.10.2016 כנגד המבקש ובו היא חויב לשלם למשיב סכום שלוש התביעות השטריות המקושרות, בתוספת שכ"ט עו"ד, כאשר עסקינן בשלוש תביעות שטריות מקושרות על סכומים שונים, ובהן הגיש המבקש התנגדות שהתקבלה ביום 15.11.15 בהסכמת המשיב וניתנה רשות להתגונן ונקבע מועד לדיון הוכחות ליום 05.10.16 אך המבקש לא התייצב ועל כן ניתן פס"ד בהעדר התייצבות.
בבקשה זו אם כן, עותר המבקש לביטול פסק הדין שניתן נגדו, כשלטענתו הוא לא ידע בכלל שהדיון היה קבוע ליום 05.10.16.
באשר לסיכוי ההגנה טוען המבקש כי התיקים חייבים להתנהל מול הנתבע העיקרי שהינו אחיו של התובע/ המשיב שתמורת חובו נמסרו השיקים ושהגיע לבית המשפט ביום 02.05.16 וכי המבקש מנהל סבב התקשרויות בין המשיב לאחיו, שנקרא אליאס ולטענתו הוא אף שלח הודעה לבנו של החייב העיקרי מר שרבל, לפעול ולסיים את התיק בין אביו מר אליאס והמשיב ועוד הודעה לגיסו של התובע אך ללא מענה חיוב מטעם התובע כלפי אחיו וגיסו.
המשיב מתנגד לביטול פסק הדין מאחר ולטענתו ההזמנה הומצאה כדין למבקש באמצעות הפקס וכי קיימת היסטוריה של אי התייצבות לדיונים מטעם המבקש וכי 3 מתוך 4 הדיונים שכבר נקבעו בתיקים המבקש לא התייצב אליהם, וכי טענות ההגנה אינן גבוהות בכך שהמבקש טוען שחתם עם אחיו של המשיב בו התחייב אחיו של המשיב לשלם למבקש כל סכום שהוא המבקש ישלם למשיב ואין הוא מבין שהמדובר בתביעה שטרית לפיה הוא חתם על שיקים ומסר אותם כדין למשיב והתחייב לשלמם.
לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובה ובתשובה לה, שוכנעתי כי דין הבקשה להתקבל.
כידוע, בבואו של בית המשפט לדון בבקשה לביטול פסק דין שניתן במעמד צד אחד, עליו להבחין בין פסק דין שנפל בו פגם, ובמקרה כזה יש לבטל את פסק הדין מכוח חובת הצדק, לבין פסק דין שניתן כהלכה, וביטולו נתון לשיקול הדעת של בית המשפט (ראה- א. גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי, מהדורה עשירית, סיגא- הוצאה לאור בע"מ, ע' 372- 371; משה קשת, הזכויות הדיוניות וסדר הדין במשפט האזרחי- הלכה ומעשה, כרך ב' (מהורה 15, 2007) 1213).
כאשר פסק דין שניתן במעמד צד אחד הינו פגום, למשל בשל העדר המצאה כדין של ההזמנה לדין, אזי הפגם מהווה עילה לביטול פסק הדין, זאת מאחר ולא ניתנה למבקש הזדמנות ראויה להשמיע טענותיו (רע"א 8864/99 אנקווה נ' מעוז חברה לביטוח בע"מ (פורסם ביום 29.10.2000).
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|