איי.די.איי. חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' שבו ואח'
|
תא"מ בית משפט השלום תל אביב - יפו |
25931-11-15
31.5.2016 |
|
בפני הרשמת הבכירה : נעמה פרס |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
התובעים/הנתבעים שכנגד: 1. איי.די.איי. חברה לביטוח בע"מ 2. יצחק גואטה |
הנתבעים: 1. יעקב שבו 2. שירביט חברה לביטוח בע"מ – התובעת שכנגד |
| פסק דין | |
הצדדים הסמיכו אותי להכריע את הדין בהתאם לסעיף 79א(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 וזאת לאחר שהוסברה להם המשמעות הנובעת מכך. לאחר ששמעתי את התובע 2 ואת הנתבע 1, במסגרת דיון שהתקיים לפניי ביום 30.5.16, והתרשמתי מעדותם, עיינתי בכתבי הטענות, בהודעות הנהגים, בתמונות הנזק לכלי הרכב המעורבים התאונה, בתמונות בצבע ממקום התאונה (ת/2) בתמונות הכיכר מגוגל מפות (ת/4) בתרשים התאונה (ת/5), וביתר הראיות, אני סבורה כי האחריות הבלעדית לגרם התאונה, רובצת לפתחו של הנתבע 1.
ראיתי לקבל את גרסת התובע 2 באשר לאופן התרחשות התאונה ולהעדיף אותה על פני גרסת הנתבעים. אני קובעת בזה, כי גרסת התובע 2 הינה ברורה מוצקה ומשכנעת יותר מגרסת הנתבעים ומתיישבת היטב עם מוקד הנזק ברכב התובעים. אני מבססת מסקנתי זו על ההתרשמות הבלתי אמצעית מן העדויות, כפי שניתנו במהלך הדיון. אני נותנת אמון מלא בעדותו של התובע 2, שהייתה משכנעת, וקובעת כי הייתה מהימנה ככלל, ובפרט מהימנה יותר מזו של הנתבע 1, ככל שנדרש לצורך הכרעה על פי מאזן ההסתברויות. אדגיש, כי שוכנעתי בצדקת גרסת התובע 2 לפיה, עת הוסע רכבו בכיכר כדין, או אז, התפרץ רכב הנתבע 1 ונכנס אל הכיכר מבלי לתת זכות קדימה לרכב התובעים וכתוצאה מכך אירעה התאונה. עיון בתמונות הכיכר (ת/4)(ת/5) מלמד, כי המדובר בכיכר קטנה כאשר המרחק בין כניסת רכב התובעים לכיכר לבין כניסת רכב הנתבעים הוא קצר. לפיכך, סבורה אני, כי נוכח המרחק הקצר, לא היה באפשרותו של התובע 2 למנוע את התאונה. לכן, לא ראיתי לזקוף לחובת התובע 2, אשם תורם לגרם התאונה.
התוצאה:
דין התביעה העיקרית להתקבל במלואה. אני מחייבת את הנתבעים, באמצעות שירביט חברה לביטוח בע"מ, לשלם לתובעים, באמצעות התובעת 1, סכום של 7,396₪, צמוד מיום 18.11.15 ועד למועד התשלום המלא בפועל. כמו כן יישאו הנתבעים, באמצעות שירביט חברה לביטוח בע"מ, בתשלום אגרת בית המשפט ושכר טרחת עורך דין בסכום של 1,500 ₪. הסכום הכולל ישולם תוך 30 יום ממועד קבלת פסק הדין.
שירביט חברה לביטוח בע"מ, תישא בשכר העד מטעמה, כפי שנפסק בדיון.
נוכח סיום ההליך לפי סעיף 79א(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, אני פוטרת את התובעים מתשלום המחצית השנייה של אגרת בית משפט.
דין התביעה שכנגד להידחות ללא צו להוצאות. נוכח סיום ההליך לפי סעיף 79א(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, אני פוטרת את התובעת שכנגד מתשלום המחצית השנייה של אגרת בית משפט.
ניתן היום, כ"ג אייר תשע"ו, 31 מאי 2016, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|