תא"מ 25632-08-15 קשר רנטאקר בע"מ נ' בנימין ואח'
|
תא"מ בית משפט השלום תל אביב - יפו |
25632-08-15
13.7.2017 |
|
בפני השופטת: אפרת בוסני |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
תובעת: קשר רנט א קאר בע"מ |
נתבעים: 1. חורב אשר בנימין 2. איי אי ג'י ישראל חברה לביטוח בע"מ |
| פסק דין | |
|
לפניי תביעה שעניינה נזקי רכב מס' רישוי 61-677-74 של התובעת, בתאונה מיום 19.8.2013 בה מעורב רכב מס' רישוי 32-970-65 של הנתבע 1 אשר בוטח אצל הנתבעת 2 (להלן: "רכב הנתבעים").
אין מחלוקת כי ארעה תאונה בין כלי הרכב של הצדדים. המחלוקת נוגעת לנסיבות התאונה והאחריות להתרחשותה.
לגרסת התובעת בכתב התביעה, התאונה ארעה עת שרכב התובעת היה בעצירה לפני מחסום גוש עציון לכיוון ירושלים, ורכב הנתבעים נסע לאחור ופגע ברכב התובעת.
לגרסת הנתבעים בכתב ההגנה מנגד, בעת שרכב הנתבעים היה בעצירה לפני המחסום, רכב התובעת פגע ברכב הנתבעים מאחור.
הצדדים הסמיכו את בית המשפט למתן פסק דין מכוח סמכותו על פי סעיף 79א' לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984.
בחנתי את עדות נהגת רכב התובעת ואת הראיות והגעתי לכלל דעה להטיל את האחריות המלאה להתרחשות התאונה על נהג רכב הנתבעים.
העדות היחידה שנשמעה בפניי היא עדותה של נהגת רכב התובעת. נהג רכב הנתבעים, שלדברי בא כוח הנתבעים עזב את הארץ, לא התייצב לדיון ועדותו לא נשמעה. לא הוצגה גם גרסת נהג רכב הנתבעים בדיווח למבטחיו. כך שלפניי גרסה אחת לאופן התרחשות התאונה, היא גרסת נהגת רכב התובעת, ואין בילתה.
נהגת רכב התובעת העידה כי רכב הנתבעים שהיה בעצירה לפני רכב התובעת בדרך למחסום, נסע לאחור לצורך מעבר לנתיב השמאלי ואגב כך פגע ברכב התובעת. עדותה של נהגת רכב התובעת הייתה קוהרנטית וסדורה ואחידה לגרסה האוטנטית שנמסרה בטופס ההודעה, יום לאחר התאונה. התרשמתי מכנות עדותה של נהגת רכב התובעת, ואני נותנת בה אמון ומשזו הגרסה היחידה לאופן קרות התאונה, אותה אני מקבלת.
בהתאם לחוות דעת השמאי בדק שצורפה לכתב התביעה רכב התובעת ניזוק בצד קדמי שמאלי , מגן קדמי ופנס ראשי שמאלי ובתמונות רכב התובעת נראים סימני פגיעה במוקד זה וכן בצד השמאלי של הפגוש הקדמי סמוך לפנס ראשי. נהגת רכב התובעת הבהירה בעדותה ובחקירתה כי רכב הנתבעים נסע לאחור לצורך פנייה שמאלה לנתיב משמאל לרכב התובעת ונטה עם חלקו הקדמי שמאל. מהלך נסיעה זה של רכב הנתבעים, אליבא עדות נהגת רכב התובעת שלא נסתרה, מסתבר עם פגיעה בפנס ראשי שמאלי ברכב התובעת, כפי שנראה בתמונות הנזק ברכב התובעת ועם סימני החיכוך בצד השמאלי של המגן הקדמי, מתחת לפנס ראשי שמאלי, יותר מגרסת הנתבעים בכתב ההגנה שהייתה מתאפיינת בפגיעת "חזית-פגוש" קלאסית שלא נראתה.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|