תא"מ 20929-10-12 בן שטרית נ' הפניקס

1.מונחת לפני תביעה כספית ע"ס 47,844 ₪ שהגיש התובע כנגד הנתבעת.

בעלי הדין וטיעוניהם:

2.במרכז התביעה עומד רכב בבעלות התובע, מסוג קאיה, שניזוק כתוצאה מהצתה שארעה ביום 20.2.12.

בכתב התביעה טען התובע כי במועד התאונה האמור, רכבו עמד בסמוך לישיבה בה הוא עובד, ולקראת השעה 21:10 התובע קיבל שיחת טלפון מראש הישיבה בה הוא נתבשר על כך שרכבו עולה באש. התובע סר למקום שבו החנה את רכבו, ובהגיעו למקום הבחין באנשי מכבי אש בעיצומן של פעולות לכיבוי השריפה. ביום שלמחרת התובע מסר הודעה על האירוע בפני סוכן הביטוח. בנוסף התובע נחקר על האירוע במשטרת ישראל (שלא באזהרה), ובאותו תיק משטרה נחקר כבאי האש שהוזעק למקום.

בעקבות אירוע ההצתה הנ"ל, טען התובע, נשלחה מטעמו לנתבעת דרישה לתשלום תגמולי ביטוח, אלא שהדרישה נדחתה על ידי הנתבעת במכתב דחייה ששלחה לתובע ביום 2.4.12.

לטענת התובע אין מקום בנסיבות העניין לקבלת טענותיה של הנתבעת, העומדות מאחורי החלטתה לדחות את הדרישה לתשלום תגמולי הביטוח, שמטרתן אחת – להתחמק מתשלומי תגמולי הביטוח המגיעים לתובע מן הנתבעת בהתאם לפוליסה הביטוח.

בכל הקשור לטענת הנתבעת לקיומם של ליקויים ברכב עובר למועד ההצתה, טען התובע כי מדו"ח השמאי שהוגש לתיק, עולה כי הליקויים מסתכמים בסך 1,900 ₪ בלבד וכי הרכב תוצרת שנת 2001 היה רכב שמור באופן נדיר וכי הוחלף בו מנוע מפירוק.

3.הנתבעת בכתב ההגנה שהוגש מטעמה עתרה לדחיית התביעה נגדה במלואה. נטען על ידי הנתבעת כי בנסיבות המקרה דנן לא קיים כיסוי ביטוחי וזאת בין היתר בשל קיומו של חשד למסירת פרטים כוזבים אודות אירוע השריפה לרבות נסיבותיה והגורם לה. בעניין הנסיבות האמורות, טענה הנתבעת כי דו"ח חקירה שנערך לבקשתה העלה כי נמסרו לנתבעת פרטים מהותיים מטעים ועלה מהדו"ח, לכאורה, כי לתובע יד ורגל באירוע.

בנסיבות אלו, טענה הנתבעת, עסקינן בתביעת מרמה במטרה להונות את הנתבעת ולקבל ממנה תגמולי ביטוחי שלא כדין, הכל כאמור בהוראת סעיף 25 לחוק חוזה הביטוח, התשמ"א– 1981.