ת"ק 49448-12-14 קלין נ' אמטיראת ואח'
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות פתח תקווה |
49448-12-14
8.6.2015 |
|
בפני הרשם: אורן כרמלי |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
תובע: בצלאל קלין |
נתבעים: 1. תיסיר אמטיראת 2. כלל חברה לביטוח בע"מ – נמחקה ביום 8/6/15 3. היהלום ל.ע.ד ניסור וקידוח בבטון זיווד ותעשיות בע"מ |
| החלטה | |
המחלוקת היא בנוגע לשאלת היריבות המשפטית בין התובע לבין הנתבעת 2 (להלן: חברת הביטוח) שביטחה את רכב הנתבע 3 בו נהג במועד התאונה הנתבע 1. חברת הביטוח טוענת להעדר כיסוי ביטוחי ומכאן להעדר יריבות.
נסיבות הצריכות לעניין:
1.ביום 29/9/14 כתוצאה מתאונה בה היו מעורבים 2 כלי רכב ניזוקה חנותו של התובע. אבן שיש גדולה שהייתה ברכב המבוטח אצל חברת הביטוח עפה בשעת התאונה מהרכב וגרמה לנזקים כבדים בחנותו ולתכולתה.
במועד התאונה נהג ברכב הנתבע 1, מר תיסיר אמטיראת.
התובע הגיש תביעתו נגד הבעלים של הרכב, הנהג וחברת הביטוח.
טענות הצדדים:
2.לטענת חברת הביטוח יש למחוק התביעה נגדה על הסף בהעדר יריבות. לטענתה, תנאי הפוליסה כפי שמפורטים בחוזה הביטוח מחייבים נהיגת נהג ברכב המבוטח שהוא מעל גיל 17 ובעל וותק של לפחות 12 חודשים. לטענתה, משהסתבר כי נהג ברכב מר אמטיראת שהיה נכון למועד התאונה עם וותק של פחות מ-12 חודשים הרי שפוליסת הביטוח לא תקפה ואין חברת הביטוח מכסה במקרה זה את אירוע התאונה.
מנגד טוען התובע כי פוליסת הביטוח חלה על הנזק אשר נגרם לתובע בשל תאונה זו. לטענת התובע, גם אם תניית הוותק לא מתקיימת, חב' הביטוח עדיין חבה בתשלום פיצויים בגובה של ההפרש בין עלות הפרמיה עם התנאי של הוותק לבין עלות הפרמיה בלי התנאי. לביסוס טענתו הפנה התובע לתא"מ (שלום- חיפה) 8787-04-11 הפניקס חברה לביטוח בע"מ נ' יוסף אחמד (השו' פריאל) ולע"א 1845/90 סיני נ' מגדל חברת לביטוח בע"מ, פ"ד מז(5) 661 (השו' שמגר).
דיון ומסקנות:
3.פוליסת הביטוח הרלוונטית מציינת מגבלת גיל (מעל 17 שנים) ומגבלת וותק נהיגה (מעל 12 חודשים) כתנאים להחלת הכיסוי הביטוחי בעת קרות מקרה ביטוחי. הנהג ברכב במועד התאונה לא עמד בתנאי הנוגע לוותק הנדרש.
משלא עומד המבוטח בתנאי הפוליסה, ובייחוד משמדובר בתנאי מהותי הנוגע למגבלת וותק בנהיגה, הרי שאין תחולה לפוליסת הביטוח לגבי אותו אירוע תאונתי (ראו להשוואה ע"א (מחוזי-ת"א) 24290-07-11 קאלו נ' תרסיס חב' לכימיקלים בע"מ. ניתן ביום 20/5/12). סעיף 18(ג) לחוק חוזה ביטוח, תשמ"א-1981 הקובע כיסוי יחסי המשקלל את החמרת הסיכון ביחס שבין עלות הפרמיה עם התנאי המהותי לבין עלות הפרמיה ללא התנאי המהותי, יש לפרשו כחריג וזאת כדי שלא לעודד התנהלות של מבוטחים להימנע מלדווח לחברת הביטוח על שינוי בתנאים מהותיים, במטרה לחסוך בעלות הפרמייה ולהסתפק לאחר מכן בהחלה יחסית של הכיסוי הביטוחי.
מן הטעם האמור יש לקבל טענתה של חברת הביטוח להעדר יריבות, שהרי משאין כיסוי ביטוחי לאירוע הנדון, לא יכול התובע להיפרע נזקיו מאת חברת הביטוח ועליו לתבוע ישירות את המזיק.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|