ליאוצי נ' הפניקס חברה לביטוח בע"מ

התובע מבוטח אצל הנתבעת בביטוח דירה "הבית שלי".

ביום 11/2/15 ארע מקרה ביטוח ועקב סערה וסופה נעקר עץ, נפל ונגרם נזק לגדר אבן בחצר בית התובע. התובע שיתף פעולה עם שמאי הנתבעת, והציג ראיות לעלות תיקון בסך 16,579 ₪.

הנתבעת הסכימה לפצותו בסכומים, שהוערכו על ידי השמאי מטעמה, רועי לוין ממשרד לוין את בוטנסקי. התשלומים הועברו אליו בשני שיעורים, תחילה הסך 2,454 ₪ (נספח ד' לכתב התביעה), לפי חוות דעת שמאי מיום 15/3/15 (נספח ג' לכתב התביעה), ולאחר השגה, שילמה הנתבעת סכום נוסף של 3,700 ₪ לפי תוספת לחוות דעת מיום 25/10/15. חוות דעת הנתבעת התבססה על ערכי שיפוי.

התובע הזמין חוות דעת שמאי מטעמו, והלה העריך את הנזק הישיר ביום 6/1/16 בסכום של 16,439 ₪. השמאי מטעם התובעת קיבל חשבונית מס עבור כריתת העץ ופינויו, והצעת מחיר עבור עלות הגדר והחלפתה. הוצגו צילומי הגדר הפגועה ולאחר התיקון.

התביעה על סך 13,241 ₪ הינה לתשלום יתרת עלות תיקון הנזק, בניכוי השתתפות עצמית (544 ₪) והתשלומים ששולמו (סה"כ 6,154 ₪), עלות שכר טרחת שמאי בסך 1,500 ₪, ועוגמת נפש ובזבוז זמן בסך 2,000 ₪.

למרות שהדיון נדחה פעם אחת, והגדר תוקנה עוד לפני הגשת התביעה בחודש ספטמבר 2016, התובע לא הציג קבלות על תשלום למעט עבור פינוי העץ, וטען כי אינו חייב לעשות כן לצורך קבלת הפיצוי (פרוטוקול, עמ' 3, שורות 14-19).

בדיון נחקרו שני השמאים על חוות דעתם, והשמאי מטעם הנתבעת הגיש הצעת מחיר מיום 4/7/17 לביצוע העבודות לפירוק הגדר ובניית החדשה כולל צבע (בהנחה שיסופקו העמודים) בסך 5,200 ₪ (נ/1).

התברר כי ישנן שתי מחלוקות, האחת בעניין חבות הנתבעת לתשלום מלא בגין פינוי העץ והגזם שלו, כאשר הנתבעת טוענת כי עליה לשאת רק בעלות פינוי העץ, המפריע לגישה, וחולקת על עלות הפינוי, והתובע טוען כי שילם את הסכום הגבוה מאחר ולאור מזג האוויר נאלץ לשלם את הסכום, שנדרש על ידי החברה, ללא יכולת מיקוח, מאחר ונחסמה הגישה לביתו.

ביחס לגדר אין מחלוקת על עלות כל עמוד בסך 150 ₪, אף כי התובע טען כי בסופו של דבר יבא את העמודים מג'נין והובלתם עלתה לו סכומים גבוהים יותר. הנתבעת העריכה את העבודה בסכום נמוך יותר, והלינה על הרחבת השיפוץ מעבר לחלק שניזוק. התובע, שוב, טוען כי נאלץ לצבוע את כל הגדר, וכי הערכת הנתבעת לוקה בחסר.