ת"ק 43351-01-14 פליישמן ( שרעבי) נ' ק.מ.מ. מפעלי מיחזור בע"מ

1.תביעה בגין נזקים שנגרמו לרכבם של התובעים בתאונה שארעה שעה שהיה נהוג בידי תובעת 1 (להלן: "התובעת"). התאונה נגרמה בעטיו של נתבע 2 שנהג ברכב השייך לנתבעת 1 ושהיה מבוטח על ידי נתבעת 3 (להלן: "הנתבעת").

2.הצדדים לא היו חלוקים בשאלת האחריות לנזק אלא אך על גובהו. גם לא הייתה מחלוקת כי הנתבעת פיצתה את התובעים בסך של 5,748 ₪.

3.בתביעתם טענו התובעים כי כתוצאה מהתאונה ניזוק רכבם בצורה קשה והתובעת נחבלה בגופה. לדבריהם, מחיר המחירון של רכבם היה 12,900 ₪ והם פוצו בגין הפגיעה בו אך בסך של 5,148 ₪, שכן 600 ₪ שולמו להם בגין שכ"ט השמאי. לטענתם, תיקון הרכב לא היה כדאי מבחינה כלכלית ולפיכך על הנתבעים לפצותם על הפגיעה ברכבם במלוא מחיר המחירון שלו. בנוסף עליהם לפצות את התובעת בגין 3 ימים בהם היא נעדרה מעבודתה בשל פגיעתה בתאונה. הם העמידו את תביעתם על סך של 9,752 ₪.

4.כאמור, הנתבעת הודתה באחריותה לפצות את התובעים בגין הנזק לרכבם כתוצאה מהתאונה ואולם לטענתה אין בסיס לתביעה, אחר שהיא פיצתה את התובעים בהתאם לחוות הדעת השמאית שניתנה בגין נזקי הרכב.

5.בדיון שהתקיים ביום 15.07.14 הוסיפה התובעת כי הם פנו ל"מוסכי אלדן בע"מ" בתל אביב (להלן: "המוסך"), וזה הציע להם לתקן את הרכב תמורת סך של 7,198 ₪. מדובר בסכום הגבוה מ-50% משוויו של הרכב ובנסיבות אלו לא היה כדאי מבחינתם לתקנו והם מכרו אותו למוסך תמורת סך של 1,800 ₪. כן טענה התובעת כי היא זכאית לפיצוי בגין כאב וסבל שנגרמו לה כתוצאה מהתאונה הקשה.

6.מנגד, נציגת הנתבעת ציינה כי הנתבעת פיצתה את התובעים בסכום שנקבע בחוות הדעת של השמאי מטעם חברת הביטוח שביטחה את רכב התובעת במלואו, למעט סכום המע"מ, שכן התובעים אינם זכאים לקבלת המע"מ אחר שלא תיקנו את רכבם. לדבריה, לא זו בלבד שהצעת המחיר של המוסך אינה מחייבת אלא שגם על פיה אין מדובר באובדן מוחלט של הרכב שכן הנזק אינו עולה על 60% משוויו. הרכב כלל לא הושבת ובחוות הדעת לא נקבעה ירידת ערך כלשהי.

7.עקרון העל בדיני הנזיקין הוא השבת המצב של הניזוק לקדמותו (ראו למשל, רע"א 378/96 וינבלט נ' משה בורנשטיין בע"מ, פ"ד נד (3) 247, 261 (2000); ע"א 5465/97 קני בתים בע"מ נ' הוועדה המקומית לתכנון ובניה - נתניה, פ"ד נג(3) 433, 440 (1999)). נפגע זכאי לפיצוי, כהוראת סעיף76(1) לפקודת הנזיקין [נוסח חדש] "רק בשל אותו נזק שעלול לבוא באורח טבעי במהלכם הרגיל של הדברים ושבא במישרין מעוולת הנתבע". על התובע פיצוי בגין נזק שנגרם לו להוכיח את גובה נזקו שנגרם לו כתוצאה ממעשי המזיק.

8.במקרה זה אין מחלוקת כי לרכב התובעים לא נגרם אבדן מוחלט. אין מחלוקת כי ניתן היה לתקן את הרכב, ובהעדר חוות דעת או כל ראייה אחרת כי נגרמה לרכב ירידת ערך, הרי שעם השלמת תיקונו הוא היה עומד על ערכו עובר לתאונה. מכאן, שתשלום הנזק לפי חוות הדעת מעמיד את התובעים במצבם עובר לתאונה.