ת"ק 25065-08-15 לוי ואח' נ' הפניקס חברה לביטוח בע"מ

1.בהמשך לישיבה מיום 17.4.2016, ולאחר העמקת הבדיקה נוטה בית המשפט לדעה שאם גרסת התובעים תוכח, יש כיסוי ביטוחי למקרה. הנתבעת מופנית בהקשר זה לת"א (שלום ת"א) 152675/02 דורנט (1991) ישראל בע"מ נ' איילון חברה לביטוח בע"מ (12.12.2004); ת"א (שלום ת"א) 14775/05 ד. קליין קאר בע"מ נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ (18.9.2006); ת"א (שלום ק"ש) 1038/05 דעי נ' הדר חב' לביטוח בע"מ, פסקה 13 (28.1.2009).

2.עם זאת, מספר שאלות נותרו פתוחות: (1) האם עמד התובע בנטל להוכיח את תביעתו. אין מדובר בנטל כבד, ובכל זאת על התובע להוכיח את מקרה הביטוח (ע"א 78/04 המגן חברה לביטוח בע"מ נ' שלום גרשון הובלות בע"מ (5.10.2006)); (2) האם במכתב הדחייה שמסרה הנתבעת לתובע אחת מסיבות הדחייה הייתה שמקרה הביטוח לא הוכח, שאם לא כן על פניו יש קושי בהעלאת סיבה זו בדיעבד; (3) האם סכום תגמולי הביטוח שנוי במחלוקת, שכן לא הוצגה ראיה התומכת בשווי הרכב במועד הגניבה הנטענת.

3.על רקע האמור מוצע לצדדים להידבר ישירות. ככל שהנתבעת סבורה שהיא אינה מנועה מלטעון שהתובע לא הוכיח את מקרה הביטוח לנוכח האמור במכתב הדחייה (שלא הוגש), מוצע כי הנתבעת תפנה לתובע בהקדם האפשרי ותציין בפניו במפורש אלו ראיות עליו להמציא כדי להוכיח את מקרה הביטוח (למשל, העתק מזיכרון הדברים (ככל שנמצא בידיו), העתק מתיק החקירה במשטרה (ככל שהחקירה הסתיימה), או לחלופין אישור עדכני שלפיו לא ניתן לצלם את חומר החקירה מאחר שטרם הסתיימה). לאחר מכן תדון הנתבעת שוב בתביעת התובע ותחליט בה.

4.ככל שהעניין יבוא על פתרונו בשלום, תוגש הודעה מתאימה מטעם הצדדים לתיק בית המשפט. לא יבוא העניין על פתרונו בשלום, יתייצבו הצדדים לישיבה ביום 24.7.2016 בשעה 12:30. במקרה כזה יהיו הצדדים ערוכים ליתן מענה לסוגיות האמורות. בכלל זה יצטייד התובע במידע הדרוש להוכחת מקרה הביטוח, לרבות צילום של תיק המשטרה או אישור שהחקירה לא הסתיימה, לפי העניין; העתק מזיכרון הדברים; והוכחה בדבר שווי הרכב.

5.המזכירות תזמן את הצדדים כאמור בסעיף 4, ותשלח להם החלטה זו בדחיפות: לתובע בדואר רשום עם אישור מסירה, ולנתבעת בפקסימיליה.

ניתנה היום, י"א בניסן התשע"ו, 19 באפריל 2016, בהעדר הצדדים.