ת"ק 19402-02-16 אורלב ואח' נ' פז ואח'

דוד ויפעת אורלב (להלן: "התובעים") הגישו תביעה זו נגד צחי פז (להלן: "הנתבע 1") וכנגד "ש. שלמה רכב בע"מ" חברת הביטוח של הנתבע 1 (להלן: "הנתבעת 2"). התובע 1 הינו הבעלים של רכב מסוג סובארו אימפרזה מס' רישוי 3138363 (להלן: "הרכב"), אשר היה נהוג ביום 29/10/2015 על ידי התובעת 2, ובמועד זה אירעה תאונה בין הרכב לבין רכב המצוי בבעלות הנתבעת 2, ואשר למשרד הביטחון, אשר העמידו לרשות הנתבע 1 בהיותו בשירות צבאי.

לטענת התובעת 2, במועד התאונה, בעוד היא נוסעת בתוך כיכר שבה זכות הקדימה נתונה לנוסעים בתוך הכיכר הגיע הרכב בו נהג הנתבע 1 מרחוב צדדי ולא האט עם כניסתו לכיכר וכתוצאה מכך פגע הרכב בו נהג הנתבע 1 בחלקו האחורי הימני של הרכב (ראה בעדותה ובתרשים שהגישה וסומן ת/1).

כתוצאה מפגיעה זו נגרם לרכב נזק בסכום של 936 ₪, כעולה מן הקבלה שצירפו התובעים לכתב התביעה.

התובעים דרשו כי הנתבעים יפצו אותם בגין סכום נזק זה, ומשסורבה בקשתם הוגשה תביעה זו בגידרה הם תובעים אף בגין עוגמת הנפש שנגרמה להם וביטול זמן עבודה.

הנתבע 1, מנגד, בעדותו בפני העיד כי הוא עצמו נסע בתוך מעגל התנועה ובעת שביקש לפנות ימינה ולצאת מהכיכר שבה שני נתיבים הגיע משמאלו הרכב הנהוג בידי התובעת 2, ופנה פנייה חדה מהנתיב השמאלי אל עבר היציאה מהכיכר שהוא עצמו התכוון לצאת ממנה (ר' בעדותו ובתרשים שהגיש ת/2).

לאחר ששמעתי את עדויות הצדדים, אשר הגישו בנוסף תרשימים בהם מציג כל אחד מהם את האופן בו להשקפתו אירעה התאונה, אני קובע כי במאזן הסתברויות גרסת התובעים עדיפה על גרסת הנתבעים ואסביר.

כאמור לעיל, טענת הנתבע 1, היא כי התובעת 2 ביצעה פנייה חדה לתוך המסלול שלו וכתוצאה מכך נגרמה התאונה, שכן הרכב בו נהגה התובעת 2 הגיח לפתע לתוך מסלול הנסיעה שלו.

אילו כך היה, הייתי מצפה לראות סימן פגיעה משמעותי בחלקו האחורי של רכב התובעים ולא סימני שפשוף כפי שהם נראים על גבי הפגוש האחורי הימני ברכב התובעים (ר' בתמונות שצורפו לכתב התביעה). פגיעה משמעותית זו היא תוצאה מתבקשת של התרחשות תאונה כפי שמתאר אותה הנתבע 1 שבו התובעת 2 פונה לפתע בפנייה חדה של 90 מעלות לעבר היציאה מהכיכר בעודה חותכת את מסלול נסיעתו של הנתבע 1. במצב עניינים כזה הייתי מצפה לראות פגיעת מעיכה ברכב התובעים ולא סימני שפשוף.

מנגד סימני השפשוף על גבי הפגוש האחורי הימני ברכבם של התובעים, משתלב היטב עם גרסת התובעת 2 ולפיה בעת שנסעה בתוך הכיכר בנתיב הימני נכנס הרכב בו נהג הנתבע 1 לתוך הכיכר תוך שהוא אינו מעניק לה זכות קדימה, וכתוצאה מכך השתפשף חלקו האחורי של הרכב ברכבם של התובעים.