- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
ת"ק 17391-05-16 בן צבי ואח' נ' אמר
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות נתניה |
17391-05-16
5.10.2016 |
|
בפני השופט: הרווי גרובס |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
תובעים: 1. עזרא בן צבי 2. וולי אסתר בן צבי |
נתבעת: כיסא נדנדה שותפות רשומה ע.מ 558178505 |
| פסק דין | |
|
בפני תביעה לביטול עסקה מיום 16.06.15 שלפיה התובעים רכשו מהנתבעת ריהוט גן תמורת הסך של – 10,550 ₪ אשר סופק ביום 20.08.15.
אין מחלוקת על כך שלא סופקה זכוכית ושהיו מספר שפשופים וקילופים בראטן בחלק מהכיסאות. הזכוכית סופקה מאוחר יותר, ולגבי הראטן - סופק חומר לתיקון והתובע 1 קיבל כלי מאת הנתבעת וחשב לבצע את התיקון בעצמו. אם כי, עולה שתובע 1 חזר וביקש ומהנתבעת להשלים את העבודה והדבר לא נעשה.
כעבור כ-6 חודשים, בחודש פברואר 2016, התובעים שמו לב לכך שקיימת חלודה נרחבת בכל חלקי הריהוט – גם בשולחן וגם בכיסאות. ניכר כי דובר בריכוז גבוהה של חלודה בחיבוריי הברזל (ראה תמונות ת/1).
התובעים התלוננו בפני נציגי הנתבעת אשר הביעו בתחילה פליאה על המצב וכך תובעת 2 ציינה בפני בית המשפט:
"ביום 29.3.16 הוא ענה לי בטלפון שהוא לא נתקל בבעיה הזו, לא היה לו את זה בחיים, עבד עם המפעל הזה, המפעל לא היה לו בעיות כך הוא טען. הוא לא יודע מה קרה, הוא צריך לדעת בדיוק למה זה קרה" (עמ' 2 , ש' 6-8).
לטענת התובעת 2 נציגי הנתבעת לא טרחו להגיע לבצע בדיקה אך הציעו לבצע צבע מגן מיוחד, והתובעים סירבו לפתרון זה.
התובעת 2 , פנתה מספר פעמים במשך הזמן בכתב לנתבעת בדרישה שתתקן את הליקויים תוך זמן קצר ואם לא כן, היא מבקשת לבטל את העסקה ולקבל את כספה בחזרה.
בסופו של דבר, לא בוצע תיקון כלשהו והתובעים עותרים לביטול העסקה ולפיצוי כספי של 15,000 ₪. הובהר לתובעים בתחילת הדיון שגם אם יצליחו להוכיח שמגיע להם לבטל את העסקה, הם זכאים להחזר הסכום ששילמו עבור הריהוט ולכל היותר לתוספת הוצאות.
במהלך הדיון ובכתב ההגנה נציגי הנתבעת העלו מספר טענות:
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
