- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- דיני עבודה
- ביטוח
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- דיני תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- משפט מנהלי וחוקתי
- גישור ובוררויות
- משפט בינלאומי
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני חינוך
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- ירושות וצוואות
- נוטריון
ציון נ' מי רמת גן בע"מ ואח'
|
ת"צ בית משפט לעניינים מנהליים תל אביב - יפו |
25189-12-14
14.9.2017 |
|
בפני סגנית הנשיא : צילה צפת |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
מבקש: הראל ציון עו"ד עופר ורד ואח' |
משיבים: 1. מי רמת גן בע"מ 2. הרשות הממשלתית למים וביוב (פורמלי) עו"ד גידי פרישטיק ואח' עו"ד חנה פרנקל |
| פסק דין | |
בקשה לאישור הסדר פשרה בתובענה ייצוגית שבכותרת, שעניינה בטענת המבקש כי מי רמת גן בע"מ (להלן "המשיבה") גבתה ממנו ומחברי הקבוצה "אגרת חיבור למפעל מים" (להלן "אגרת חיבור") בניגוד לכללי תאגידי מים וביוב (חישוב עלות שירותי מים וביוב והקמת מערכת מים וביוב), תש"ע- 2009; וכללי תאגידי מים וביוב (תעריפים לשירותי מים וביוב והקמת מערכת מים וביוב) תש"ע 2009 (להלן ביחד "כללי תאגידי מים וביוב").
עילות התביעה המפורטות בבקשה לאישור תובענה ייצוגית: גבייה ללא סמכות בניגוד לחוק יסוד המדינה: משק המדינה; עשיית עושר ולא במשפט, התשל"ט- 1979; הפרת חובת תום הלב; הפרת חובה חקוקה, תרמית, גזל, הטעיה ו/או רשלנות.
רקע
-
ביום 17.12.2014 הגיש המבקש תובענה ובקשה לאשרה כייצוגית בטענה כי המשיבה גבתה "אגרה בגין חיבור רשת פרטית למפעל מים" לפי חוק העזר לרמת גן (אספקת מים), תש"ם- 1980 (להלן "חוק העזר"), וזאת בניגוד להוראות המעבר שנקבעו בכללי תאגידי מים וביוב. סכום התובענה הועמד על סך של 20,655,333 ₪, לפי אומדנה.
-
ביום 10/5/15 הגישה המשיבה הודעת חדילה סטטוטורית לפי סע' 9(ב) לחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו- 2006 (להלן "החוק") נוכח כללי תאגידי מים וביוב (דמי הקמה למערכות מים ולמערכות ביוב) תשע"ה- 2015 (להלן "כללי דמי הקמה") אשר נכנסו לתקפם ביום 1.5.2015 וביטלו לחלוטין את חוקי העזר השונים, לרבות שיטת היטלי הפיתוח במשק המים והביוב ואגרת החיבור נשוא הבקשה לאישור. לטענת המשיבה, כיוון שכך חדלה מלגבות את אגרת החיבור ללא קשר לבקשת האישור ועל כן יש לדחות את התובענה הייצוגית כנגדה.
במקביל טענה המשיבה ,כי על פי הלכה פסוקה כינויו של ההיטל אינו מלמד על טיבו ויש לבחון את מהות התשלום. נטען כי אף שההיטל כונה "אגרת חיבור", הוא לא הוטל בגין עלות החיבור של רשת המים הפרטית אלא לצורך מימון השקעות הוניות במערכות המים העירונית, היינו "אגרה הונית" ולפיכך, גבייתו הייתה מותרת בהתאם להוראות המעבר שבכללי תאגידי מים וביוב. המשיבה צירפה חוות דעת כלכלית לתמיכה בטענותיה.
-
המבקש התנגד להודעת החדילה בטענה כי הוגשה לאחר חלוף המועד הקבוע בחוק וכן טען
כי טיוטת תחשיב אגרת החיבור אשר צורפה כנספח לחוות הדעת הכלכלית מטעם המשיבה חסרת תוקף מחייב ואין בכוחה לתמוך בטענות המשיבה אודות ההשקעות ההוניות במערכת המים העירונית.
-
לאחר הגשת כתבי הטענות פנו הצדדים לגישור בפני עו"ד עופר שפיר שבסיועו ולאחר שהתקבלו חוות דעת כלכליות נוספות הצליחו לגבש הסדר פשרה על בסיס העקרונות כדלהלן:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
חזרה לתוצאות חיפוש >>